Решение № 2-2657/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2657/2018

Дело № 2-2657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя соответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенно и далее по тексту ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ВЛАДИСЛАВА», ООО ВЛАДИСЛАВА-УПАК», ООО «ВЛАДИСЛАВ А», индивидуальному предпринимателю (сокращенно и далее по тексту ИП) ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ООО «ВЛАДИСЛАВА», ООО ВЛАДИСЛАВА-УПАК», ООО «ВЛАДИСЛАВ А», ИП ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ Банка Москвы (ОАО) от 08.02.2016 № 02 АКБ Банк Москвы (ОАО) реорганизован в форме выделения ИИС Банк Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ Банка Москвы (ОАО) и АО «БС (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

28.02.2014 АКБ Банк Москвы (ОАО) и ООО «Владислава» (далее ответчик-1) заключили кредитное соглашение № (далее - «кредитное соглашение-1»), согласно которому банк обязался предоставить ответчику-1 кредит в размере 10000000 рублей 00 копеек сроком возврата 28.02.2019, с процентной ставкой 15,00% годовых. Цель кредита: рефинансирование задолженности заемщика по договору об открытии кредитной линии № от 16.05.2012.

Заемщик с 07.11.2017 стал допускать просрочку по кредиту, которая составляет на дату подачи иска более трех месяцев. Просрочка стала формироваться в накапливаемом режиме, и 05.02.2018 сумма по основному долгу вынесена на просрочку.

Согласно расчету задолженность ответчика-1 по кредитному соглашению № по состоянию на 04.05.2018 составляет 4561169 рублей 65 копеек.

Ответчик-1 обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов выплатить неустойку в виде пени в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение кредитных обязательств по договору № заключены договора поручительства:

1. договор поручительства № между банком и ООО «Владислава - Упак» (№ – ответчик-2;

2. договор поручительства № между банком и ООО «ВЛАДИСЛАВА А», (№) – ответчик-3;

3. договор поручительства № между банком и ФИО3 – ответчик-4.

Также в обеспечение кредитных обязательств по договору № заключены обеспечительные договора:

1. договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном обращении взыскания № между банком и ФИО3, согласно условиям которого в залог передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь: общая 69,8 кв.м, номера на поэтажном плане: комнаты № 3,4,-5,6, этаж 4, литер: А, адрес (местоположение) объекта: Ростов-на-Дону, <адрес> №. Кадастровый номер: №

Согласно отчету оценщика ОК «МЕМФИС» № от 20.03.2018 рыночная стоимость объекта ипотеки составляет 1870000 рублей 00 копеек.

2. договор залога движимого имущества № от 28.02.2014 между банком и ИП ФИО2, по условиям которого в залог банку передано следующее имущество: транспортное средство-автопогрузчик TFN CPCD30N-RW13, 2011 года выпуска, заводской номер №. Согласно отчету оценщика ОК «МЕМФИС» № от 21.05.2018 рыночная стоимость объекта залога составляет 416972 рубля 00 копеек.

3. договор залога товара в обороте № от 28.02.2014 между банком и ООО «Владислава», по которому в залог передано имущество, перечень которого указан в Приложении к договору (п. 1.1.9 договора) Согласно п. 1.3 заложенное имущество остается на складе по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> Согласно п. 1.2. договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 3000000 рублей 00 копеек.

Также, в обеспечение кредитных обязательств по договору № заключен договор поручительства № 16 от 28.02.2014 с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области», устанавливающий субсидиарную ответственность указанного поручителя.

В соответствии кредитным соглашением в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным заемщику, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка.

Согласно представленному расчету по состоянию на 04.05.2018 включительно, сумма судной задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет 4561169 рублей 65 копеек, из которых: 2833333 рублей 35 копеек - остаток ссудной задолженности; 129863 рублей 01 копейка - просроченные проценты: 114657 рублей 53 копейки - проценты на просроченный основной долг: 1483315 рублей 76 копеек - задолженность по неустойке (пене) за просрочку основного долга и процентов. Ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, однако в срок оно не исполнено.

Представитель истца ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, признавая причину их неявки неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель соответчиков ООО «Владислава», ООО «Владислава А», ООО «Владислава-Упак», ИП ФИО2, ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва на иск, не отрицал факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога. Наличие и размер задолженности по кредитному договору, а также вид, рыночную стоимость и наличие заложенного недвижимого и движимого имущества, указанного банком, не оспаривал.

Заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера начисленной банком неустойки по кредитном договору, как несоразмерной последствиям нарушений ответчиком-1 его условий.

Полагал, что в случае удовлетворения иска размер неустойки не должен быть более суммы, рассчитанной по удвоенной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ со дня вынесения суммы основного долга на просрочку, то есть с 05.02.2018. Настаивал на том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по пени за просрочку основного долга и процентов в размере 1483315 рублей 76 копеек будут нарушены права ответчиков и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая также предмет и стоимость заложенного имущества банку. Возражал против установления начальной продажной стоимости движимого имущества: автопогрузчика <данные изъяты>, а также товаров в обороте по договору залога товара в обороте № от 28.02.2014, так как это требование противоречит закону.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», будучи извещенным, в судебное заседание, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, признавая причину его неявки неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя соответчиков и исследовав представленные сторонами письменные доказательства по гражданскому делу, установил следующие обстоятельства.

Стороны признавали и не оспаривали, факты заключения кредитного договора № между АКБ Банк Москвы (ОАО), правопреемник Банк ВТБ (ПАО), и ООО «Владислава», договоров поручительства № между банком и ООО «Владислава - Упак», № между банком и ООО «ВЛАДИСЛАВА А», № между банком и ФИО3, № от 28.02.2014 между банком и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области», договора ипотеки № между Банком и ФИО3, договора залога движимого имущества № от 28.02.2014 между банком и ИП ФИО2, договора залога № от 28.02.2014 между банком и ООО «Владислава». Предмет, расчеты, права и обязанности сторон, условия выданного кредита, порядок и сроки возврата, а также ответственность сторон, в том числе поручителей, предмет, стоимость заложенного имущества, порядок обращения взыскания на него, определены в соответствующих вышеуказанных договорах.

В целях обеспечения обязательств ООО «Владислава» перед банком по вышеуказанному кредитному договору, ООО «Владислава - Упак», ООО «ВЛАДИСЛАВА А», ФИО3 и некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» заключили договора поручительства №, №-ОМБ/17/003-02-14, № от 28.02.2014.

Кроме этого, в целях обеспечения обязательств ООО «Владислава» перед банком по вышеуказанному кредитному договору, ФИО3, ООО «Владислава», ИП ФИО2 заключили договор о залоге товара в обороте № от 28.02.2014, а также договор об ипотеке № от 14.03.2014, договор залога движимого имущества № от 28.02.2014.

При этом, представитель ответчиков в судебном заседании расчет задолженности не оспаривал, наличие и размер задолженности по кредитному договору подтвердил. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ отвтетчик-1 допустил просрочку по кредитному договору, связи с прекращением кредитования хозяйственной деятельности другим банком и предъявления требования о досрочном погашении кредитного договора.

Так, у ООО «Владислава» была открыта кредитная линия в ПАО «Росгосстрахбанк», но по неизвестным причинам ПАО «Росгосстрахбанк» потребовало возврат всех ранее выданных кредитных траншей, из-за чего были заблокированы все средства ООО «Владислава» и единственным доходом осталась арендная плата от сдачи нежилого помещения в аренду ИП ФИО2

Суд полагает, что банком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия и размер задолженности ООО «Владислава» по кредитному договору, а также признает обоснованным и арифметически верным представленный банком расчет задолженности по нему.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются следующими доказательствами по делу: кредитным договором № от 28.02.2014, договором поручительства №-№ от 28.02.2014, договором поручительства № от 28.02.2014, договором поручительства № от 28.02.2014, договором залога №-№ от 28.02.2014, договором залога № от 28.02.2014, договором об ипотеке от 14.03.2014, расчетом процентов, штрафов пени.

Как следует из установленных обстоятельств спора, ни ООО Владислава» ни поручители не предлагали банку надлежащего исполнения своих обязательств. В связи с чем, суд считает правомерным начисление процентов по кредитным договорам и пени за весь период просрочки.

Согласно статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из требований ч. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из представленных суду документов, следует, что должник ООО «Владислава» не исполнило обеспеченное поручительством ООО «Владислава – Упак», ООО «Владислав А», ФИО3, денежное обязательство по вышеуказанному кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных им.

В связи с чем, у поручителей ООО «Владислава – Упак», ООО «Владислав А», ФИО3 в силу договоров поручительства и закона возникла солидарная ответственность перед банком за действия должника ООО «Владислава» в том же объеме, как и у общества, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая требования ст. 348 ГК РФ, суд возможным обратить взыскание на заложенное должником и поручителями имущество, указанное в договоре залога № от 28.02.2014, договоре залога № от 28.02.2014, договоре об ипотеке от 14.03.2014.

В силу ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Судом установлено, что из п.п. 2.1, 2.7, 9.1.3 договора о залоге товара в обороте № от 28.02.2014 следует, что предметом залога является имущество, наименование, количество и стоимость которого указана в перечне имущества ЛДСП и плиты в общем количестве 6168 штук.

Кром того, что специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

То есть, отчужденные товары в обороте перестают быть предметом залога только в том случае, если залогодатель заменил эти товары другими, воспользовавшись своим правом на изменение состава и натуральной формы, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В этом случае предметом залога становятся другие товары, приобретенные залогодателем взамен отчужденных, на которые кредитор вправе обратить взыскание.

Реализовав товары, составляющие предмет залога, залогодатель обязан этот предмет восстановить по стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - товары в обороте ЛДСП и плиты в общем количестве 6168 штук, поскольку заложенное имущество в натуре у должника имеется, доказательств иного суду не представлено.

Так же суд полагает правильной позицию представителя соответчиков о невозможности установления судом начальной продажной цены движимого имущества TFN CPCD30N-RW13, 2011 года выпуска, заложенных товаров в обороте - ЛДСП и плиты в общем количестве 6 168 штук.

В настоящее время п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством РФ. ГК РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное движимое имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автопогрузчика TFN CPCD30N-RW13, 2011 года выпуска и заложенных товаров в обороте - ЛДСП и плиты в общем количестве 6168 штук.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить первоначальную продажную цену указанного движимого имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд в целом признает доводы представителя соответчиков ФИО1 о необходимости уменьшения размера неустойки исключительными и полагает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки по кредитному договору до размера двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, что соответствует сумме 111182 рубля 20 копеек за период времени с 05.02.2018 по 04.05.2018.

При этом суд, принимает во внимание, что банк не принял своевременных мер по взысканию указанной кредитной задолженности, так, зная о том, что данная задолженность по основному долгу по кредитному договору на балансе банка имеется с 07.11.2017 г., а с иском в суд банк обратился только 18.06.2018, при вынесении 05.02.2018 суммы по основному долгу на просрочку, то есть своими указанными действиями банк способствовал увеличению размера пени на задолженность.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка, указанные банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение отвтетчика-1.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований банка, размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из соответчиков, полагает необходимым взыскать с ООО «ВЛАДИСЛАВА», ООО ВЛАДИСЛАВА-УПАК», ООО «ВЛАДИСЛАВ А» и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30145 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ВЛАДИСЛАВА», ООО ВЛАДИСЛАВА-УПАК», ООО «ВЛАДИСЛАВ А», ИП ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЛАДИСЛАВА», ООО ВЛАДИСЛАВА-УПАК», ООО «ВЛАДИСЛАВ А» и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору № по состоянию на 04.05.2018 в общем размере 3189036 рублей 09 копеек, из которых: 2833333 рубля 35 копеек - остаток ссудной задолженности; 129863 рубля 01 копейка - просроченные проценты; 114657 рублей 53 копейки - проценты на просроченный основной долг; 111182 рубля 20 копеек - пеня за просрочку основного долга и процентов, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, нежилое помещение, общей площадью 69,8 кв.м, номера на поэтажном плане: комнаты № 3,4-5,6, этаж 4, Литер А, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов согласно ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ОК «МЕМФИС» № 359-2018 от 20.03.2018, что соответствует сумме 1496000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, а именно: транспортное средство - автопогрузчик <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену указанного транспортного средства в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на движимое имущество – ЛДСП и плиты в общем количестве 6168 штук по договору залога товара в обороте № от 28.02.2014, принадлежащее ООО «Владислава», конкретный перечень которого по списку указан в Приложении № 1 к данному договору залога товара в обороте, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену указанного движимого имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ООО «ВЛАДИСЛАВА», ООО ВЛАДИСЛАВА-УПАК», ООО «ВЛАДИСЛАВ А» и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30145 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин