Определение № 2-2467/2017 2-2467/2017~М-1577/2017 М-1577/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2467/2017

Дело № 2-2467/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО *** о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО *** о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Ответчиком *** произведена выплата в сумме ***., не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., стоимость независимой экспертизы ***. Кроме того, *** ответчиком произведена доплата в сумме ***. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в размере *** от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО *** ФИО2 в судебном заседании полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения согласно ст.ст. 222, 223 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, помимо настоящего судебного заседания истец и ее представитель не явились в судебное заседание, назначенное на ***, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. При этом об уважительности причин своей неявки истец и ее представитель суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, также не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает исковое заявление ФИО4 к ООО *** о взыскании страхового возмещения подлежащим оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ООО *** о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд, по ходатайству заявителя, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья подпись Е.В. Шурухина