Решение № 2-3876/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3876/2017

Дело № 2-3876/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи информатики (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что 06.12.2012 г. между ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи информатики» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить кредит в размере 7520000 руб. на срок 324 месяца под 13,50% годовых - при предоставлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования, и 14,50% годовых – при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования, для приобретения в собственность квартиры <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, под залог данной квартиры.

В дальнейшем ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи информатики» переименован в Межрегиональный коммерческий банк развития связи информатики (ПАО), сокращенное наименование АКБ «Связь-Банк» (ПАО).

В соответствие с п. 3.2 кредитного договора кредит выдан в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика №. Согласно п. 4.2.1. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, размер которых установлен графиком погашения кредита и уплаты процентов и составляет 92709,18 (кроме первого и последнего платежа). Окончательная дата возврата кредита 06.12.2039. Согласно п. 4.2.6 кредитного договора заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика в размере не менее суммы платежа, указанной в графике платежей. При этом заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, последний платеж осуществлен 10.06.2016 в сумме 593000 руб., иных платежей до настоящего времени не поступало. За нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и начисленным процентам договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. 04.04.2017 заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование заемщиком не был удовлетворено. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 05.06.2017 г. составила 11 622 465,84, в том числе, задолженность по основному долгу (просроченному) – 7 400 346,83 коп., задолженность по процентам по кредиту за период с 14.12.2012 по 05.06.2017 – 992 784,10 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с 01.08.2013 по 05.06.2017 – 93 337,20 руб., пени за просрочку гашения процентов за период с 01.08.2013 по 05.06.2017 - 1 375 382,03 руб., пени за просрочку гашения основного долга за период с 01.08.2013 по 05.06.2017 – 1 760 097,68 руб.

Право залога кредитора на недвижимое имущество удостоверено закладной от 12.12.2012, выданной Управлением Росреестра по Омской области. Начальная продажная стоимость недвижимого имущества, определенная в кредитном договоре составляет 9 400 000,00 руб. и не соответствует рыночной стоимости на момент обращения взыскания, в связи с чем, истцом проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого, она составила 14 120 000,00 руб. Стоимость работ по оценке составила 5 000,00 руб. Просит установить начальную продажную стоимость квартиры с учетом 80% процентов ее рыночной стоимости в размере 11 296 000,00 руб.

На момент рассмотрения дела 29.09.2017 г. представитель истца в прядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и окончательно уточненные исковые требования сформулированы следующим образом:

- просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2012 г. по состоянию на 29.09.2017 г. в размере 19267429,18 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 7400346,83 руб., задолженность по процентам по кредиту за период с 14.12.2012 г. по 05.05.2017 г. – 992784,10 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с 01.08.2013 г. по 29.09.2017 г. – 434361,40 руб., пени за просрочку гашения процентов за период с 01.08.2013 г. по 29.09.2017 г. – 2241019,43 руб., пени за просрочку гашения основного долга за период с 01.08.2013 г. по 29.09.2017 г. – 8198917,42 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, <данные изъяты><адрес> принадлежащую ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 11296000,00 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб. – расходы по оценке, 66000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснил, что ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора было направлено ответчику 04.04.2017 г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Указание по тексту требования на кредитный договор № № не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, т.к. написание в номере договора /2012 свидетельствует лишь о годе заключения договора. Из требования ясно следует, о каком договоре, в отношении какого заёмщика, и какой суммы идет речь. Признавать его ненадлежащим доказательством полагает необоснованным. Кроме того, о возникновении просроченной задолженности ответчик был уведомлен и ранее, 13.07.2015 г., соответствующее требование-уведомление было направлено Банком почтой, но было возвращено по истечения срока хранения. Таким образом, ответчик не принял все разумные и необходимые меры для получения почтовых корреспонденций, а также установления иных видов коммуникаций с Кредитором при наличии со своей стороны факта систематического неисполнения кредитных обязательств. Также согласно п. 5.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ и договором. Право досрочного возврата всей суммы задолженности не является расторжением кредитного договора, а предусмотренное законом изменение его условий, на которое не требуется согласие заемщика. Списание денежных средств со счета ответчика производилось Банком с согласия ответчика в точном соответствии с условиями кредитного договора, договора банковского счета и установленной кредитным договором очередностью. Также несостоятельным является утверждение ответчика о неправомерном применении повышенной ставки по кредиту (иногда вместо 13,50% устанавливалась 14,50%), поскольку определяющим фактом для установления процентной ставки является факт наличия у Банка (предоставление Банку) документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования. Если по какой-либо причине заемщик не предоставляет такой документ, следовательно, до даты предоставления данного документа законного действует повышенная процентная ставка. Изложенные в возражениях ответчика доводы о необоснованности начисления пени по кредитному договору, являются полностью несостоятельными. Пунктом 5 Тарифов кредитора (Приложение № 2 к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Данная неустойка является именно пеней. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Заемщик же свои обязательства по возврату задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет. Каких-либо писем и заявлений по поводу имеющихся разногласий по зачислению сумм в гашение кредита, разногласий по иным вопросам, а также заявлений с просьбой о реструктуризации долга в связи с особыми обстоятельствами (как указано в возражениях) Банк от Заемщика не получал, отсутствуют они и в материалах дела. Кроме того, обязанность своевременно сообщать Кредитору обо всех изменениях персональных данных (в том числе изменение адреса места жительства, телефона, адреса электронной почты и т.п.) лежит на заемщике, который данное обязательство проигнорировал. Риск неполучения документов в виду фактического непроживания данного лица по адресу своей регистрации, несет само лицо. Кроме того, согласно расчету задолженности и выписки по счету заемщика последний платеж в гашение долга был произведен ответчиком 10.06.2016 г. в сумме 593000 руб., то есть больше года назад. Таким образом, в течение больше года ответчик не исполнял своих кредитных обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что находящееся в материалах дела требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 04.04.2017 г., не может служить доказательством соблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку между истцом и ответчиком нет заключенного договора №, обязательства по договору № у ответчика перед истцом отсутствуют, невозможно расторгнуть договор, который не был заключен. Был заключен договор №. В данном требовании отсутствуют расчеты сумм основного долга, процентов и штрафных санкций, подтверждающие возникновение задолженностей и правомерность данного требования. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора № от 06.12.2012 г., ответчику не предъявлялось. Также истцом не представлено доказательств обоснованности требования об уплате ответчиком неустойки, в соответствии с п. 5.4.8. кредитного договора. Кроме того, в соответствии с кредитным договором повышенная процентная ставка в размере 14,50% годовых применяется при отсутствии у кредитора (Банка) документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса). В п. 1 дополнительного соглашения о внесении изменений в договор страхования от 14.12.2012 г., заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1, стороны договорились о порядке уплаты страхового взноса за период страхования с 15.12.2014 г. по 14.12.2015 г. Свои обязательства ответчик перед страховщиком полностью исполнил, действие договора страхования в период по декабрь 2015 г. включительно, не прерывалось, однако Банк в период с 15.12.2014 г. по 25.02.2015 г. осуществлял исчисление процентов по кредиту по повышенной ставке в размере 14,50%. Неправомерное исчисление процентов по кредиту по повышенной ставке привело к завышению исчисленных и удержанных с ответчика процентов на сумму 14907,64 руб. Также требования истца об уплате ответчиком пени неправомерны и противоречат условиям заключенного кредитного договора, поскольку в договоре отсутствует право истца требовать от ответчика уплаты пени, не определен размер пени и метод исчисления. Предоставленные истцом расчет не основан на условиях заключенного договора и требования об уплате штрафных санкций на их основе, незаконны. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи информатики» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить кредит в размере 7520000 руб. на срок 324 месяца под 13,50% годовых - при предоставлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования, и 14,50% годовых – при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования, для приобретения в собственность квартиры <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-26).

Выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления 14.12.2012 г. суммы на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-16).

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, размер которых установлен графиком погашения кредита и уплаты процентов и составляет 92709,18 руб. (кроме первого и последнего платежа). Окончательная дата возврата кредита 06.12.2039 г.

В соответствии с п. 4.2.6 кредитного договора заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика в размере не менее суммы платежа, указанной в графике платежей

В графике возврата кредита стороны согласовали срок возврата кредита, в том числе, сроки внесения ежемесячных платежей (л.д. 27-33).

В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества – квартиры <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании уточненного расчета задолженности ФИО1, начиная с 10.06.2016 г., допускает нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору, платежи периодически не вносит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность (л.д. 6-11).

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возвращения задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случаях, определенных действующим законодательством.

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств, 04.04.2017 г. Банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора с 05.05.2017 г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений. Данное требование оставлено заемщиком без ответа (л.д. 65-68).

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика о том, что находящееся в материалах дела требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора не может служить доказательством соблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку между истцом и ответчиком нет заключенного договора №, а требование о досрочном возврате кредита № от 06.12.2012 г. до настоящего момента ответчику не предъявлялось.

В требовании о досрочном возврате кредита от 04.04.2017 г. указано, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 06.12.2012 г., т.е. не указан через дробь год заключения договора - 2012. По мнению суда, данное обстоятельство не может служить доводом к тому, что Банком не было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Из текста уведомления четко прослеживается, о каком договоре, в отношении какого заёмщика, и какой сумме идет речь. Указное требование было направлено именно ФИО1 на его адрес регистрации и адрес фактического проживания, в требовании указанна дата заключения кредитного договора и сумма задолженности, ответчик не мог не знать о возникшей у него просроченной задолженности. К тому же суду не представлено доказательств того, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен еще какой-либо кредитный договор 06.12.2012 г.

Кроме того, 13.07.2015 г. Банком в адрес ответчика было направлено требование-уведомление о возникновении просроченной задолженности и исполнении кредитных обязательств, однако было возвращено по истечения срока хранения (л.д. 196-199).

Также исходя из п. 5.1.9 кредитного договора ответчик обязуется письменно информировать Банк обо всех изменениях персональных данных, в том числе и об изменении места жительства.

В связи с тем, что заемщиком не были предоставлены в Банк измененные персональные данные, а именно адрес места жительства, Банк при направлении требования не мог знать, что оно изменилось.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о непредставлении в материалы дела доказательств получения ответчиком уведомлений о досрочном погашении кредита. В силу требований ст. 811 ГК РФ неполучение ответчиком уведомления о досрочном погашении задолженности не лишает истца права требования досрочного погашения всей суммы долга, с процентами.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что Банком не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который, по его мнению, является обязательным, поскольку обязательное проведение процедуры досудебного урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, не предусмотрено. Право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов возникает у истца в силу прямого указания в законе (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 7400346,83 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 13,50% годовых - при предоставлении Банку документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования, и 14,50% годовых – при отсутствии у Банка документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования.

Согласно представленному расчету (в рамках уточненных исковых требований) по кредитному договору № от 06.12.2012 г. по состоянию на 29.09.2017 г. у ответчика имеется задолженность по процентам по кредиту за период с 14.12.2012 г. по 05.05.2017 г. – 992784,10 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с 01.08.2013 г. по 29.09.2017 г. – 434361,40 руб.

Представитель ответчика ссылается на неправомерное применение повышенной ставки по кредиту за период с 15.12.2014 г. по 14.12.2015 г., поскольку в определенные периоды Банк исчислял проценты по кредиту по повышенной ставке - в размере 14,50%.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что в период с 15.12.2013 г. по 13.01.2014 г., с 15.12.2014 г. по 25.02.2015 г., с 22.12.2015 г. по 29.09.2017 г. применяется ставка в размере 14,50% годовых.

Как следует из п. 1 приложения № 2 к кредитному договору № от 06.12.2012 г. процентная ставка 13,50% годовых применяется при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором, 14,50% годовых применяется при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором.

Согласно п.п. 6.5.2, 6.5.3 договора страхования (личное, имущественное и титульное) № от 14.12.2012 г., заключенного между А (страховщик) и ФИО1 (страхователь), в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п. 4.2. договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных дней для внесения страхователем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса. При этом настоящий договор соответственно считается расторгнутым или новый срок уплаты страхового взноса установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.

Досрочное прекращение настоящего договора страхования в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия настоящего договора до даты его досрочного прекращения.

При наступлении страхового случая в любой из периодов, указанный в подпункте 6.5.2 настоящего пункта, страховщик продолжает нести ответственность, и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) страхового взноса.

Из анализа изложенного суд приходит к вводу, что определяющим фактом для установления процентной ставки является факт наличия у Банка документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования. Если заемщик не предоставляет такой документ, следовательно, до даты его предоставления действует повышенная процентная ставка. Со дня предоставления документов, подтверждающих уплату страховых взносов, вносятся изменения о применении ставки в размере 13,50% годовых. Данное положение кредитного договора суд рассматривает в совокупности с нормами ст. 431 ГК РФ, которая гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К тому же в п. 5.1.4 кредитного договора установлена обязанность ответчика предоставлять кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи календарных дней после ее уплаты.

Как следует из дополнительного соглашения № от 29.01.2015 г. о внесении изменений в договор страхования (личное, имущественное и титульное) № от 14.12.2012 г., страховой взнос за период страхования с 15.12.2014 г. по 14.12.2015 г. в сумме 49540,60 руб. уплачивается в три периода: 24770,30 руб. в срок до 29.01.2015 г., 12385,15 руб. в срок до 29.02.2015 г. включительно, 12385,15 руб. в срок до 29.03.2015 г. включительно.

Копия квитанции № на получение первого взноса страховой премии (взноса) в сумме 24770,30 руб. была предоставлена в Банк 26.02.2015г., о чем имеется соответствующая отметка специалиста Банка.

Также на платежном поручении № от 04.03.2015 г. на сумму 12385,15 руб. имеется отметка специалиста Банка о принятии данного платежного поручения 05.03.2015 г.

Копия платежного поручения № от 14.04.2015 г. принята Банком 17.04.2015 г.

В тот же день было выдано распоряжение о внесении изменений в условия кредитного договора, в соответствии с которым с 26.02.2015 г. применяется ставка в размере 13,50% годовых, что и нашло свое отражение в расчете задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности и считая его арифметически верным, суд пришел к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 06.12.2012 г. по состоянию на 29.09.2017 г. из которой: задолженность по процентам по кредиту за период с 14.12.2012 г. по 05.05.2017 г. составляет 992784,10 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с 01.08.2013 г. по 29.09.2017 г. – 434361,40 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, доводы представителя ответчика о несанкционированном списании денежных средств ФИО1 также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4.2.7 кредитного договора с целью погашения задолженности по договору заемщик предоставляет кредитору право списания денежных средств со счета заемщика, с иных банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, если данное условие предусмотрено в договоре банковского счета.

В соответствии с пунктом 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право списать со счета заемщика, а также иных банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, если данное условие предусмотрено в договоре банковского счета денежные средства в том числе для погашения задолженности по договору (основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей по договору). Данное условие является заранее данным акцептом заемщика на списание денежных средств со счета заемщика, с иных банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, в погашение задолженности по договору и в оплату иных предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 3.2.4 заключенного между истцом и ответчиком договора банковского (текущего) счета № от 05.12.2012 г. клиент на период действия договора дает согласие (акцепт) Банку на списание денежных средств со счета (заранее данный акцепт Клиента) в случаях, указанных в пп. 3.2.3.3.-3.2.3.6 договора. Пунктом 3.2.3.4 данного договора предусмотрено право Банка без распоряжения клиента на списание денежных средств, находящихся на счете в оплату суммы основного долга, процентов, неустойки и иных платежей по кредитным и любым другим договорам, заключенным между Банком и клиентом, при наличии в них условия о списании Банком со счета клиента без распоряжения клиента (л.д. 200-202).

В силу пункта 4.2.9. кредитного договора при недостаточности денежных средств на счете заемщика, иных банковских счетах заемщика, открытых у кредитора, или внесения недостаточной суммы денежных средств в кассу кредитора для погашения задолженности по договору в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, денежные средства направляются на погашение задолженности в очередности, указанной в тарифах.

В соответствии с п. 7 Тарифов кредитора Приложения № 2 к кредитному договору очередность погашения задолженности по кредитному договору устанавливается следующая: издержки кредитора по получению исполнения, в т.ч. судебные расходы; проценты за пользование кредитом, не уплаченные в срок; просроченная сумма задолженности по кредиту; сумма основного долга по кредиту из ежемесячного платежа; сумма процентов из ежемесячного платежа; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; неустойка за несвоевременное погашение суммы задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора; иные возможные неустойки в соответствии с условиями договора.

Списание денежных средств со счета ответчика производилось Банком с согласия ответчика и, как следует из предоставленного расчета задолженности, в точном соответствии с условиями кредитного договора, договора банковского счета и установленной кредитным договором очередностью.

Также представитель ответчика ссылается на то, что право требования неустойки является именно правом, а не обязанностью стороны, права которой нарушены, и данная сторона может воспользоваться, а может и не воспользоваться правом, а в соответствии с условиями заключенного договора у ответчика отсутствует обязанность оплачивать неустойку без предъявления требований (претензий, уведомлений) об уплате. Также не предусмотрена обязанность по уплате неустойки в ст. 4 «Порядок пользования кредитом и его возврата», поэтому у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу требования истца о взыскании договорной неустойки, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению без рассмотрения, для соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка может быть в виде штрафа или пени.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95 указано, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен

По правилам, установленным п. 5 Тарифов кредитора Приложения № 2 к кредитному договору, которые не противоречат положениям ст. 330 ГК РФ, при нарушении срока исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором, в связи с чем, доводы представителя ответчика о незаконности начисления Банком неустойки являются несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку гашения процентов за период с 01.08.2013 г. по 29.09.2017 г. в размере 2241019,43 руб., пени за просрочку гашения основного долга за период с 01.08.2013 г. по 29.09.2017 г. в размере 8198917,42 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Суд находит заявленную истцом неустойку, подлежащей уменьшению, ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание сумму изначально выданного кредита, период времени (практически 4 года), в течение которого ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, сумму задолженности, ухудшение материального положения, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени, начисленной за просрочку гашения процентов за период с 01.08.2013 г. по 29.09.2017 г., до 550000 руб. и сумму пени, начисленной за просрочку гашения основного долга за период с 01.08.2013 г. по 29.09.2017 г., до 3000000 руб.

Заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) кредитор указывает на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по договору об ипотеке могут быть удовлетворены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на имущество, обретенное ипотекой.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью, либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

- в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства;

- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, как и способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира приобретена в собственность заемщика с использованием кредитных средств, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012. Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы 12.12.2012 Управлением Росреестра по Омской области (л.д. 63).

Право залога кредитора на недвижимое имущество удостоверено закладной, выданной 12.12.2012 Управлением Росреестра по Омской области (л.д. 49-62).

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным.

Суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равна 14120000 руб.

Суд признает отчет достоверным и обоснованным, принимает его для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и его квалификации.

Возражений относительно предложенной истцом рыночной стоимости предмета залога, ответчиком в лице его представителя, не заявлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него в данном случае составит 11296000 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено 5000 руб. за услуги оценщика <данные изъяты> по определению рыночной стоимости предмета залога, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2017 г. (л.д. 77).

В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы произведены истцом с целью определения размера требований об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 66000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2012 г. по состоянию на 29.09.2017 г. в размере 12377492,33 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 7400346,83 руб., задолженность по процентам по кредиту за период с 14.12.2012 г. по 05.05.2017 г. – 992784,10 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с01.08.2013 г. по 29.09.2017 г. – 434361,40 руб., пени за просрочку гашения процентов за период с 01.08.2013 г. по 29.09.2017 г. – 550000 руб., пени за просрочку гашения основного долга за период с 01.08.2013 г. по 29.09.2017 г. – 3000000 руб.; в счет расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 66000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – квартиру общей площадью 168,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Б., с установлением начальной продажной стоимости 11296000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу