Решение № 2-4050/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-4050/2025

Дело № 2-4050/2025

66RS0007-01-2025-004693-51

Мотивированное заочное
решение изготовлено 01 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2024 в 13 часов 29 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак < № >, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО2, автомобиля «ВАЗ-2106», гос.рег.знак < № >, принадлежащего ФИО3 и под управлением ответчика, нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в отношении него 09.10.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также ответчик привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак <***>, без учета износа на заменяемые запасные части составила 211700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 205800 рублей.

В адрес ФИО1 направлена претензия от 26.05.2025 < № > с требованием возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215490 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 205800 рублей и расходов на оплату экспертных услуг в сумме 9690 рублей. Ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205800 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9690 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 09.10.2024 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106», гос.рег.знак < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика, и автомобиля «ЛАДА», гос.рег.знак < № >, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля «ВАЗ 2106», гос.рег.знак < № >, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление ответчиком не оспорено (л.д. 44).

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 43), и не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что объективных доказательств тому, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована, суду не представлено, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № >, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 205800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 205800 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оценку ущерба в сумме 9690 рублей подтверждены Государственным контрактом < № > от 22.04.2025, Актом оказанных услуг < № > от 14.05.2025, счетом на оплату < № > от 14.05.2025, Заявкой на кассовый расход < № > от 16.09.2025 (л.д. 56-72), являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, возмещение которых осуществляется на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 7174 рубля исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт < № > серии < данные изъяты >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в счет возмещения ущерба 205800 рублей, расходы на оценку ущерба – 9690 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в сумме 7174 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина