Апелляционное определение № 33А-1461/2026 от 4 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005482-92 33а-1461/2026

(2а-3154/2025 ~ М-3022/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 5 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 (по ордеру), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение от 21 августа 2025 года №31/ТО-11-нв, вынесенное Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее – УФСИН России по Белгородской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО4 А.С., ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на УФСИН России по Белгородской области обязанность отменить решение от 21 августа 2025 года №31/ТО-11-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО4 А.С., ДД.ММ.ГГГГ, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2025 года по уголовному делу №1-34/2025 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области.

21 августа 2025 года УФСИН России по Белгородской области принято решение №31/ТО-11-нв о неразрешении осужденному за совершение умышленного преступления гражданину ФИО4 А.С. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости, после отбытия наказания ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации (л.д. 38).

Административный истец считает данное решение незаконным, нарушающим его основные права и свободы, является неоправданным вмешательством в его личную и семейную жизнь. Указал, что в августе 2022 году он прибыл с территории У. в Н. район Белгородской области с гражданской супругой ФИО двумя несовершеннолетними детьми ФИО ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Дети обучаются в <учебное заведение >». На его иждивении также находится нетрудоспособная мать ФИО Все члены его семьи приобрели гражданство Российской Федерации. Родственников в У., у которых он может проживать, не имеет.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 5 декабря 2025 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение УФСИН России по Белгородской области от 21 августа 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО4 А.С., <год> года рождения (л.д. 133-136).

В апелляционной жалобе УФСИН России по Белгородской области просило отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 142-145).

На доводы апелляционной жалобы административным истцом ФИО1 поданы возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 154-155).

В суд апелляционной инстанции не явился уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом административный истец ФИО1 (лично под расписку 20 февраля 2026 года, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, л.д. 175, 176, 191).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения УФСИН России по Белгородской области не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием ФИО1 на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка. Факт совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как и основ конституционного строя. Принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из содержания положений подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Согласно пунктам 2, 4, 5 Правил и пункту 8 Перечня решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимает ФСИН России через свои территориальные органы (подразделения).

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утвержден приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года №556 (далее - Порядок).

Согласно данному Порядку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствие с частью 3 статьи 25.10 и подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является гражданином Республики У.. Вступившим в законную силу приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании частей 1 и 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 15 дней, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев (л.д. 22-26).

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, которыми признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает трех лет.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

21 августа 2025 года УФСИН России по Белгородской области в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1, гражданину Республики У., не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ (л.д. 28).

Уведомление о принятом решении получено ФИО1 28 августа 2025 года (л.д. 40).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П разъяснено, что непогашенная или неснятая судимость служат основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судом оставлена без правовой оценки характеристика, выданная старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» старшим лейтенантом полиции ФИО, согласно которой ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, допускал нарушение общественного порядка, поддерживал связи с антиобщественным элементом, от соседей поступали жалобы на его поведение, со своей матерью ФИО5 до осуждения проживал совместно, поддерживал хорошие отношения, по месту жительства ранее характеризовался отрицательно (л.д. 108).

Неоднократное пренебрежение ФИО1 требований законодательства Российской Федерации повлекло за собой неоднократное совершение уголовно-наказуемых деяний в области общественного порядка и безопасности дорожного движения, в том числе с неоднократным управлением источником повышенной в состоянии опьянения.

Проживание на территории Российской Федерации матери, несовершеннолетних детей, гражданской супруги, имеющих гражданство данного государства, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права.

Более того, проживание на территории Российской Федерации матери, несовершеннолетних детей, гражданской супруги не явилось фактором, сдерживающим ФИО1 от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенных им умышленных противоправных деяний, повлекшее принятие распоряжения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Оспариваемое решение принято в отношении ФИО1 уполномоченным органом и при наличии установленных законом оснований.

Повторное совершение административным истцом на территории Российской Федерации умышленного преступления против общественного порядка и безопасности дорожного движения, в том числе с неоднократным управлением источника повышенной опасности в состоянии опьянения свидетельствует о его неуважительном, пренебрежительном отношении к нормам и правилам, действующим на территории государства, где он пребывает.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок погашения судимости является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности. Желание иностранного гражданина проживать совместно с семьей на территории Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого административным ответчиком решения. Нарушения прав ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни со стороны УФСИН России по Белгородской области не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определения от 5 марта 2014 года №628-0, от 19 ноября 2015 года №2667-0 и др.).

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, который сделан исключительно на предположении о том, что права административного истца нарушены; вместе с тем это противоречит правилам оценки доказательств, установленным статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (статьями 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 5 декабря 2025 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным решения отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи