Апелляционное постановление № 10-25/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-109-67/2025

Мировой судья Тельбухов Е.В. Дело № 10-25/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 05 ноября 2025года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием прокурора Дутова Е.И.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Волгограда на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от 01 сентября 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Суринск Шигонского района Самарской области, гражданка РФ, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, судимая:

04 июня 2025 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию на основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

16 июля 2025 года по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию на основании части 5 статьи 69 УК РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей с рассрочкой;

осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ с применением положений статьи 70 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2025 года к наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно приговору мирового судьи преступление совершено на территории Советского района г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

16 июня 2025 года в период времени с 11 часов 42 минут по 11 часов 47 минут ФИО1 находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу, и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

дата в период времени с 11 часов 42 минут по 11 часов 47 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, Ф.И.О.1, действуя согласно возникшему у нее преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок путём свободного доступа поочередно взяла с торговых стеллажей: 1) иные данные восстановление 275 номер, стоимостью 419 рублей 99 копеек; 2) иные данные С ДОБАВЛЕНИЕМ Ф.И.О.3 350г х6 шт, стоимостью 499 рублей 99 копеек; 3) Кофе натуральный растворимый сублимированный иные данные (иные данные) с ароматом карамели 95г х6, стоимостью 419 рублей 99 копеек; 4) иные данные (5) Mega 3, стоимостью 1 299 рублей 00 копеек; 5) Паста ореховая иные данные с доб.Ф.И.О.3 350 г, стоимостью 499 рублей 99 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3 138 рублей 96 копеек, которые поместила в находящийся при ней пакет, тем самым обеспечив тайность хищения.

В продолжение реализации своего преступного умысла Ф.И.О.1, удерживая при себе: 1) иные данные восстановление 275 номер; 2) иные данные С ДОБАВЛЕНИЕМ Ф.И.О.3 350г х6 шт; 3) Кофе натуральный растворимый сублимированный иные данные с ароматом карамели 95г х6; 4) иные данные (5) Mega 3; 5) Паста ореховая иные данные с доб.Ф.И.О.3 350 г, покинула помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес адрес, тем самым скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», чем причинила материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 3 138 рублей 96 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. По ходатайству подсудимой, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Волгограда, не оспаривая квалификацию и доказанность вины совершенного осужденной преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку ФИО1 судима по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Назначая наказание осужденной по совокупности приговоров, суд, вопреки требованиям части 5 статьи 69 УК РФ не присоединил наказание по приговору от 16 июля 2025 года, в связи с чем приговор подлежит изменению путем усиления назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - признать ФИО1 виновной по части 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2025 года назначить наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дутов Е.И. доводы преставления поддержал, просил удовлетворить.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения представления, пояснила, что в услугах защитника не нуждается.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на апелляционное представление не представил.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённой в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Так, давая оценку действиям осужденной ФИО1 на основании совокупности собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, при этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость, не работающая, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной ФИО1, предупреждения совершения ей новых преступлений и восстановления социальной справедливости при назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ следует, что положения указанной статьи применяются в случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 судима по приговору Сренеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Назначая наказание осужденной по совокупности приговоров, суд, вопреки требованиям части 5 статьи 69 УК РФ не присоединил наказание по приговору от 16 июля 2025 года, в связи с чем приговор подлежит изменению путем усиления назначенного наказания.

В то же время, поскольку по приговору Сренеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года осужденной была предоставлена рассрочка выплаты штрафа, суд полагает возможным, с учетом имущественного положения осужденной, на основании статьи 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа по настоящему приговору равными частями, со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Советского района г. Волгограда – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать ФИО1 виновной по части 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2025 года назначить наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

В соответствии со статьей 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа равными частями (по 10 000 рублей ежемесячно) на срок 14 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированное апелляционное постановление составлено 07 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Жарков