Решение № 2А-3262/2019 2А-3262/2019~М-2949/2019 М-2949/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-3262/2019

Дело № 2а-3262/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 19 августа 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Гневашевой Т.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, просит признать незаконным бездействие по исполнительным листам № 2-589/2017 и 2-590/2017, определить реальный размер выплат алиментов, перечисляемых должником ФИО5 на содержание родителей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сообщить о мерах, принятых к ФИО5 за нарушение законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5: 1) по исполнительному листу № 2-589/2017 от 13.07.2017 по предмету исполнения: алименты на содержание родителей в пользу ФИО6 в размере 5000 рублей; 2) по исполнительному листу № 2-590/2017 от 13.07.2017 по предмету исполнения: алименты на содержание родителей в пользу ФИО7 в размере 5000 рублей. Административный истец считает, что данные исполнительные производства нарушают права третьего лица ФИО4 – взыскателя алиментов с ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере ? доли от заработной платы. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что она не проверила наличие исполнительного производства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего, следовательно, неправильно определила порядок взыскания алиментов, самовольно снизила размер выплат алиментов в пользу ФИО4 с ? до 1/6 доли. Кроме того, не установлена дата предъявления первого исполнительного листа в отношении Л-ных, а также дата начала взысканий по данному исполнительному листу, постановления о возбуждении исполнительных производств выданы на руки ФИО5, что запрещено законом; не установлена причина прекращения выплаты по исполнительным производствам в отношении Л-ных. Выплаты алиментов на содержание родителей определены в размере 5000 рублей каждому, а фактически уплачивается в большем размере, не установлена календарная очередность выплат алиментов. ФИО5 состоит в сговоре с Л-ными, чем нарушает права ФИО1, выплачивая ему алименты в меньшем размере.

Определением суда от 02.08.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д.1).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает ( л.д. 40-41).

Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 23-24, 46-50).

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в суде не явился, письменного отзыва не представил, Управление извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судом установлено:

Решением Индустриального района г.Перми № 2-2096/2016 от 18.07.2016 с ФИО5 взысканы алименты в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО1 в размере ? со всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-2096/2016 от 18.07.2016 в отношении должника ФИО5 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ее заработную плату и иные доходы (л.д.12-13, 14).

Кроме того, в отношении ФИО5 имеются два исполнительных производства о взыскании с нее алиментов на содержание родителей ФИО7 и ФИО6, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю 07.09.2017 на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-590/2017 от 13.07.2017 и № 2-589/2017 от 13.07.2017 (л.д.10,11).

Административный истец считает, что данные исполнительные производства нарушают его права как взыскателя алиментов с ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в соответствии с решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов представлена справка о размере заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, из которой следует, что ежемесячно из заработной платы ФИО5 работодателем производятся удержания как в пользу ФИО4, так и в пользу Л-ных (л.д.15).

Постановлением УУП отделения полиции № 2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ (л.д.16-18).

Из указанного постановления следует, что ложных сведений со стороны ФИО5 не предоставлялось, ущемления прав и законных интересов несовершеннолетнего не установлено, так же в действиях ФИО5 не усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, так как сын ФИО1 по решению суда проживает с отцом ФИО4 и ФИО5 каждый месяц выплачивает алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына ( л.д. 16-18).

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области № 2-173/2019 от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.- отказано. При этом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 задолженность по алиментам перед ФИО4 отсутствовала, работодателем должника ежемесячно производятся выплаты по данному исполнительному листу, исходя из начисленной заработной платы (л.д.42-45).

Из материалов исполнительных производств о взыскании алиментов в отношении Л-ных и вышеназванной справки о размере заработной платы (л.д.15) следует, что перед Л-ными у ФИО5 на день направления документов об удержании в организацию, имелась задолженность по алиментам, выплаты производились не ежемесячно, в связи с чем, Л-ны предъявили исполнительные листы в ОСП для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем данные исполнительные листы направлены по месту работы должника для удержания периодических платежей. В целях осуществления контроля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МАОУ «СОШ № 132» для предоставления документов, подтверждающих удержание и перечисление алиментных платежей в пользу взыскателей по исполнительным производствам в отношении Л-ных; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок взыскателю ФИО6, которая подтвердила получение ею и супругом алиментов.

Суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам в отношении Л-ных не имеется, контроль за исполнением исполнительных документов со стороны судебного пристава –исполнителя осуществляется.

Оспаривая доводы административного истца, представителем ФИО3 указано на то, что проведение проверки наличия исполнительных производств в отношении должника ФИО5 в других структурных подразделениях судебных приставов не является обязательным исполнительским действием и не входит в обязанности судебного пристава- исполнителя. У должников и взыскателей есть право предоставить всю нужную, по их мнению, информацию судебному приставу-исполнителю для полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мировым судьей при вынесения решения о взыскании алиментов с ФИО5 на содержание родителей учтен факт взыскания с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Полноту и правильность произведенных удержаний из заработной платы должника на содержание несовершеннолетнего сына обязаны отслеживать судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына. Также полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о размере удержаний из заработной платы ФИО5 истцу стало известно в марте 2019 года.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО3

В соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из

конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Л-ных не имеется, судебный пристав-исполнитель неоднократно направляла запросы по месту работы должника для контроля произведенных удержаний; также для осуществления контроля перечисления алиментных платежей судебный пристав-исполнитель осуществляла телефонные звонки взыскателям. Алименты взыскателями Л-ными получаются ежемесячно и в установленном судебным решением размере.

Довод ФИО4 о самовольном уменьшении судебным приставом-исполнителем размера удержаний алиментов в пользу ФИО4 безоснователен. Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по алиментам перед Л-ными, что явилось основанием для предъявления взыскателями исполнительных документов для принудительного исполнения. Соответственно, размер удержаний на содержание несовершеннолетнего ФИО1, с момента поступления исполнительных листов по месту работы ФИО5, снизился. Первоочередность производимых удержаний по исполнительным листам, предметом исполнения которых является взыскание алиментов, в данном случае определяется работодателем.

Довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю запрещено выдавать должнику и взыскателю на руки постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исполнительные документы о взыскании алиментов с должника ФИО5 в пользу родителей никак не препятствуют исполнению исполнительного документа в пользу ФИО4 и не ущемляют права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти от 08.04. 2019, на момент обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО5 задолженности по алиментам, ФИО5 располагал сведениями о размере удержаний из заработной платы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, не соглашаясь с размером удержаний, с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допустившего, по мнению административного истца, неправильный порядок удержания алиментов, ФИО4 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 10-дневного срока.

В ходе рассмотрения спора административным истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств уважительности причин, по которым был пропущен срок для обращения в суд.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено, ее действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве и никоим образом не нарушают права ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО1

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы административного дела №2а-3262/2019 (59RS0027-01-2019-003732-13), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.