Решение № 2-2073/2023 2-2073/2023~М-1617/2023 М-1617/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-2073/2023

Дело № 2-2073/2023

36RS0001-01-2023-002146-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Формула-ВР» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Формула –ВР» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи № 18031202 от 19.07.2021 г. приобрела у ответчика автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № ..... VIN № ......

10.01.2023 г. в 20 час.15 мин. произошло возгорание автомобиля, причиной которого, согласно заключению эксперта от 28.02.2023, явилось технические неисправности автомобиля, связи с чем 24.04.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако, в удовлетворении данной претензии было отказано. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества в размере 805509 рублей, неустойку в размере 354423,96 рубля и штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы по доверенности от 10.05.2023 г. ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Формула-ВР» по доверенности от 09.01.2023г. ФИО2, по доверенности от 08.12.2023 ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО МАЗ «Москвич» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Формула-ВР» 19.07.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Логан», 2021 года выпуска. Стоимость, уплаченная истцом за автомобиль, составила 805509 рублей (л.д. 14-19). ВВ тот же день автомобиль передан продавцом покупателю (л.д. 20).

В процессе эксплуатации автомобиля, 10.01.2023 произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Россошанскому району от 01.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из постановления следует, что возникновение пожара произошло в моторном отсеке автомобиля. Причиной пожара могло служить как загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, так и воспламенение эксплуатационных горючих жидкостей при разгерметизации систем двигателя от нагретых до высоких температур деталей выхлопной системы автомобиля (л.д. 41-43).

Полагая, что возгорание автомобиля носит производственный характер и не явилось следствием ненадлежащей эксплуатации, истец обратился к ответчику продавцу автомобиля с претензией, о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 46-52).

По ходатайству истца судом назначена судебная пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» Согласно заключению экспертов от 07.10.2023 на автомобиле марки «Рено Логан», 2021 года выпуска, очаг возгорания автомобиля «Рено Логан», 2021 г.выпуска, расположен в правой передней части моторного отсека автомобиля, местоположение очага пожара, расположение правой противотуманной фары на автомобиле. Причина возникновения пожара – в результате теплового проявления аваийного режима работы электрооборудования автомобиля (возникновение большого переходного сопотивления в правой противотуманной фаре).. Также эксперт указал, что если исключить внешнее постороннее механическое воздействие на противотуманную фару, то причина возникновения пожара связана с наличием производственного дефекта (л.д. 116-167).

Судом в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка заключению экспертов от 07.10.2023 в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причина возникновения пожара в автомобиле не связана с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер, никак не зависит от действий владельца автомобиля.

Суд отклоняет довод ответчика ООО «Формула –ВР» о том, что экспертами не проверены иные версии наличия возгорания, истец мог намерено умолчать или скрыть информацию о каких-то событиях, предшествующих возгоранию, что повлияло на выводы заключения экспертов, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», имеющие соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, опыт экспертной деятельности. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Выводы эксперта подтверждаются также и проведенными исследованиями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области.

Довод ответчика о том, что наличие дефектов в автомобиле не является производственным, подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами экспертов. Заключение экспертов мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку выявленный в автомобиле недостаток, является производственным, то есть возник до передачи товара потребителю, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом проданный автомобиль ответчиком имеет существенные недостатки производственного характера. Что на основании ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 477 Гражданского кодекса РФ, является основанием для расторжения договора купли-продажи, и возврата потребителю денежных средств за некачественный товар. Таким образом, договор купли-продажи №18031202 от 19.07.2021, заключенный между ООО «Формула ВР» и ФИО4 подлежит расторжению.

Согласно пункту 6 статьи 18 закона "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы у ФИО4 возникает обязанность по возврату полученного товара ненадлежащего качества по требованию и за счет ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ. С учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность не исполнения требований истца, учитывая, что штраф, являясь, разновидностью санкций, не должен служить средством обогащения, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец 02.05.2023 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15.05.2023 (претензия получена ответчиком 02.05.2023).Поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, заявленная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 13.05.2023 по дату вынесения решения, явно несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком, в установленный законом срок требование истца добровольно не удовлетворены, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым ограничить размер неустойки, установив ее за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля с 13.05.2023 на дату вынесения решения суда в 500000 рублей, что в полной мере будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе с учетом того, что до настоящего времени истец не может пользоваться приобретенным автомобилем.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход юджета городского округва г.Воронеж государственная пошлина в размере 14727,55 рубля

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Формула-ВР» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формула-ВР» в пользу ФИО4 денежную сумму за товар ненадлежащего качества автомобиль марки «Рено Логан», в размере 805509 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, а всего 160509 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взысать с ООО «Формула-ВР» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 14727,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2023.