Апелляционное определение № 33-2528/2026 от 16 марта 2026 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-66

Строка 2.128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску

ФИО1, ФИО2 к ООО специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» об уменьшении покупной цены объекта недвижимости (квартиры), компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционное жалобе ООО специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» об уменьшении покупной цены объекта недвижимости (квартиры), компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» был заключен договор № ОТ14-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 37,2 кв.м., расположенную на 4-м этаже в <адрес> по адресу: ФИО3 <адрес>, Новоусманский муниципальный район, <адрес>, <адрес> (ранее - ФИО3 <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № поз. 14). Объект был принят ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ). Однако, претензия была оставлена со стороны ответчика без ответа. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № ОТ14-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 33 321 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за досудебное экспертное исследование в размере 50000 рублей; в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора № ОТ14-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 33 321 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.6-8, 128).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № ОТ14-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 33 321 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за досудебное экспертное исследование в размере 50000 рублей. Суд взыскал с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора № ОТ14-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 33 321 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суд взыскал с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д.138-147).

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное (л.д.156-160).

От представителя ФИО1 и ФИО2-ФИО4 п доверености поступил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.186-187).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении апелляционного производство по жалобе. Также ответчик просил вернуть расходы по оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (л.д.178).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности против прекращения производства по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменное заявление представителя ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» по доверенности ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ представителю ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» по доверенности ФИО5 известны, что подтверждается ее подписью на заявлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 постановления от 21.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный, осознанный характер и на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, отказ является осознанным и добровольным, подписан представителем ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179) в пределах предоставленных ей полномочий, имеющей высшее юридическое образование, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), впоследствии ответчик заявил об отказе от жалобы и судебной коллегией установлены основания для принятия данного отказа и прекращении апелляционного производства, уплаченная ООО СЗ ВыборСтрой Четыре» государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: