Апелляционное определение № 33А-4449/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 69RS0040-02-2025-014938-34

Материал М-196/2025 (№ 33а-4449/2025) судья – Кириллова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Гуляева Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Твери от 06.10.2025, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Твери от 02.10.2025 о возврате административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Тверской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия оставить без движения, назначив заявителю срок до 31.10.2025 для устранения изложенных в определении недостатков при подаче частной жалобы, оставить без движения, назначив заявителю срок до 31.10.2025 для устранения изложенных в определении недостатков при подаче частной жалобы.

Разъяснить заявителю, что в случае, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, жалоба возвращаются лицу, её подавшему»,

установил:

ФИО1 04.09.2025 обратился в Центральный районный суд г.Твери с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Прокуратуры Тверской области по его обращению о нарушениях в сфере перевозок пассажиров перевозчиками, водителями сведения о которых отсутствуют в региональных реестрах.

Определением судьи от 09.09.2025 (л.д. 89-92) административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 03.10.2025 исправить недостатки административного искового заявления, среди которых названы: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (3000 руб.), отсутствие графической подписи административного заявления в заявлении, подписанном электронной подписью. Копия указанного определения получена ФИО1 11.09.2025.

02.10.2025 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 09.09.2025 (л.д. 95-98).

Определением судьи 02.10.2025 (л.д.105-107) частная жалоба ФИО1 на определение от 09.09.2025 оставлена без движения на срок до 05.11.2025, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и подписи апеллянта.

03.10.2025 ФИО1 в суд посредством электронной почты направлена частная жалоба на определение судьи от 02.10.2025 (л.д. 110-113), в которой обжалуемое определение ФИО1 им ошибочно поименовано, как определение о возврате административного иска.

Обжалуемым определением судьи от 06.10.2025 эта частная жалоба оставлена без движения на срок до 31.10.2025 (л.д. 120-123).

27.10.2025 ФИО1 обратился с частной жалобой на определение судьи от 06.10.2025, которая определением судьи от 28.10.2025 также оставлена без движения до 21.11.2025 (л.д. 132-133,139-141). Определением от 29.10.2025 ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при её подаче. Иные недочеты последней частной жалобы были устранены путем предоставления частной жалобы в электронном виде с отображением при сканировании графической подписи, подписании жалобы простой электронной подписью.

В частной жалобе на определение от 06.10.2025, являющееся предметом апелляционного рассмотрения, ФИО1 ставится вопрос о его отмене и принятии частной жалобы на определение от 02.10.2025 к рассмотрению, поскольку она подана своевременно, имелись основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Оставляя определением от 06.10.2025 частную жалобу ФИО1 на определение от 02.10.2025 без движения, судья исходил из несоблюдения требований части 2 статьи 299 КАС РФ о подписании жалобы лицом, её подающим, или его представителем.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ основанием к оставлению жалобы без движения является нарушение требований, изложенных в части 2 статьи 299 КАС РФ.

Как предусмотрено частью статьи 45 КАС РФ, жалоба и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или электронном виде, в том числе, в форме электронного документа.

Жалоба и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Жалоба и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данном случае частная жалоба на определение от 02.10.2025 была подана ФИО1 путем направления на электронную почту суда, без соблюдения вышеприведенных правил электронного документооборота, не считается подписанной.

При этом, вопреки мнению ФИО1, частная жалоба была оставлена без движения, а не возвращена, то есть содержание обжалуемого определения указано им в частной жалобе неправильно.

Указание суда в обжалуемом определении на отсутствие документа об уплате государственной пошлины, не влечет вывода о незаконности определения, поскольку неподписание частной жалобы в любом случае препятствует принятию её судом и рассмотрению. При устранении административным истцом данного недостатка частной жалобы судом подлежит разрешению вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления частной жалобы на определение от 02.10.2025 без движения.

При таком положении прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения от 06.10.2025, в том числе по доводам частной жалобы.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушены, поскольку его административный иск, частные жалобы, оставлены без движения, не возвращены, недочеты административного иска и частных жалоб устранимы, срок для их устранения может быть продлен.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 06.10.2025 об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 02.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Гуляева