Решение № 2-1724/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1724/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«23» августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.,

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчику Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> годовых. Факт предоставления Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по возврату денежных средств в рамках кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись Заемщиком надлежащим образом, а последний допускал просрочки по оплате основной суммы долга и начисленных процентов. В связи с чем, Банк направил в адрес Заемщика претензию с требованием о погашении всей задолженности по Кредитному договору.

<данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - проценты по основному долгу, <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить размер пени по ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что она явно несоразмерна неисполненному обязательству. Кроме того оспаривал суммы просроченных процентов <данные изъяты> рублей указывая на то, что указанные суммы ничем необоснованны.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО « Леноблбанк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. (л.д. 15-20).

Из п. 2.1 данного договора следует, что по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредит и проценты по нему.

Кредит по настоящему договору предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в <данные изъяты>, <данные изъяты> (п. 2.3., п. 4.4. кредитного договора).Судом установлено, что заемщик надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет.

Из п. 8.3., 8.4. кредитного договора следует, что при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата кредита или его части и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части, а также погашенных процентов.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты процентов и основного долга, истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором был определен срок для оплаты задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования ответчиком до настоящего времени не были исполнены

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме <данные изъяты>, в том <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу<данные изъяты><данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты>

В связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов по ссудной задолженности, пени за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения ежемесячных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено обоснования заявленных ко взысканию сумм, не представлено расчета указанных сумм, в то время как судом был направлен запрос о предоставлении расчета на вышеуказанные суммы (л.д.129).

Истцом не исполнен запрос суда, расчет взыскиваемой суммы в этой части суду не представлен.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру пени.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, периода просрочки, размера задолженности по основному долгу и процентам, суд считает возможным снизить размер неустойки по пени за просрочку основного <данные изъяты>, неустойку по пени за просрочку погашения процентов <данные изъяты>.

Суд полагает, что данный размер пени в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, проценты по основному долгу <данные изъяты> копеек, пени за просрочку погашения основного <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени за просрочку погашения процентов <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- (подпись)

Копия верна.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №.

Судья-

Секретарь-