Решение № 2-200/2024 2-200/2024(2-3284/2023;)~М-2553/2023 2-3284/2023 М-2553/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-200/2024

Дело №

УИД 05RS0№-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

25 марта 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Г.Д.,

при участии старшего помощника прокурора <адрес> Магомедова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г. М. Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности станции технического обслуживания; обязании устранить выявленные нарушения обязательных норм и правил; приостановлении деятельности станции технического обслуживания до устранения выявленных нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Г. М.Г. с требованиями:

о признании незаконным бездействия ИП Г. М.Г., выразившегося в необеспечении соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности станции технического обслуживания;

обязании ИП Г. М.Г. устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

приостановлении деятельности станции технического обслуживания, расположенной по адресу: РД, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, Администрации городского округа «<адрес>» была проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении деятельности станции технического обслуживания (далее также – СТО), расположенной по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам проверки выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Несоблюдение обязательных норм и правил при осуществлении деятельности СТО ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу причинения имущественного вреда, в связи с чем первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Старший помощник прокурора <адрес> Магомедов Ш.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г. М.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, Управления Роспотребнадзора по РД привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.

Представители третьего лица – Отдела обеспечения деятельности по РД Кавказского управления Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о наличии уважительных причин неявки суду не сообщали.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

обязательные требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

противопожарный режим – совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности;

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность руководителей организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер пожарной безопасности, а также содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также – Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что специалистами ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД по поручению Прокуратуры <адрес> произведено обследование СТО «Авто Кинг», расположенной по адресу РД, <адрес>, на которой осуществляет деятельность ИП Г. М.Г. Из уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности СТО выявлены следующие нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности:

– не все помещения объекта защиты оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.2.3 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей»);

– огнетушители на объекте защиты не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус огнетушителя (п. 407 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (далее также – Постановление Правительства РФ N 1479);

– огнетушители расположены на высоте более 1,5 м до верха корпуса (п. 409 Постановления Правительства РФ N 1479);

– в отношении объекта защиты не разработан план эвакуации при пожаре (п. 5 Постановления Правительства РФ N 1479);

– на объекте защиты не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места расположения пожарных огнетушителей (п. 36 Постановления Правительства РФ N 1479);

– не соблюдаются сроки перезарядки огнетушителей; давление огнетушителя, расположенного на посту СТО, ниже номы (п. 60 Постановления Правительства РФ N 1479);

– объект защиты не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения (ст. 60 Федерального закона N 123-ФЗ);

– не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ);

– на объекте защиты допущены к работе лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (п. 3 Постановления Правительства РФ N 1479).

Как установлено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ, предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Актом санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам осмотра СТО «Авто Кинг», расположенной по адресу РД, <адрес>, на которой осуществляет деятельность ИП Г. М.Г., специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> выявлены следующие нарушения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

– в отношении объекта не установлена санитарно-защитная зона (п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222);

– не представлен заключительный акт по результатам медицинского осмотра работников (п. 45 Порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

– не представлен список работников, в отношении которых необходимо осуществление периодических медицинских осмотров (п. 22 Порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

– не представлены договоры на осуществление производственного лабораторного контроля, а также результаты лабораторных исследований, произведенных в рамках производственного контроля (ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

– не представлена программа производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п. 2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»).

– не представлено документальное подтверждение осуществления вывоза отходов специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п. 209 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, относятся к способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

С учетом того, что положения ст. 1065 ГК РФ выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, для разрешения настоящего гражданского дела в части исковых требований о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, и пресечения действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц либо угрозы такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными доказательствами подтверждается, что при осуществлении деятельности СТО «Авто Кинг», расположенной по адресу: РД, <адрес>, ответчиком ИП Г. М.Г. допущено бездействие, выразившееся в неприведении СТО в соответствие с требованиями норм законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Стороной ответчика не оспаривалось наличие приведенных в исковом заявлении нарушений, выявленных по результатам проверок, организованных по поручению Прокуратуры <адрес>.

Поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, исковые требования прокурора в части требований о признании незаконным бездействия ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Письмом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в ответ на судебный запрос сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование СТО «Авто Кинг», по результатам которого установлено, что выявленные ранее нарушения норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, перечисленные в акте санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

В подтверждение устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований в материалы дела представлены: договор оказания слуг по предварительным, периодическим медицинским осмотрам работников от ДД.ММ.ГГГГ; договор о проведении производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ; программа производственного контроля, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ; договор на указание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию промышленных отходов от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, документы о прохождении сотрудниками ИП Г. М.Г. ежегодных медицинских осмотров.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Г. М.Г. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), предусмотрена поставка необходимых материалов и оборудования и оказание услуг по выполнению подготовительных, монтажных и пусконаладочных работ по оборудованию объекта, расположенного по адресу: РД, <адрес>, автоматической системой пожарной сигнализации и знаками пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ УНД и ПР ГУ МЧС России по РД зарегистрирована декларация пожарной безопасности, составленная в отношении СТО «Авто Кинг», ИП Г. М.Г., регистрационный №.

Из представленных фотоматериалов следует, что в отношении СТО «Авто Кинг» разработан план эвакуации людей и материальных ценностей при пожаре и других чрезвычайных ситуациях.

Дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прохождение ФИО2 профессиональной переподготовки по дополнительной программе «Пожарная безопасность». Кроме того, ФИО2 пройдено обучение по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации для должностных лиц, на которых возложена трудовая функции по проведению противопожарного инструктажа в организации» (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 принят на работу на должность автомеханика в СТО «Авто Кинг» на основании приказа ИП Г. М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из журнала регистрации, и представленных документов о трудоустройстве, сотрудниками СТО «Авто Кинг» (ИП Г. М.Г.) пройден первичный инструктаж по пожарной безопасности.

Таким образом, на день рассмотрения дела ответчиком устранены нарушения законодательства о пожарной безопасности, перечисленные в уведомлении ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № ИВ-191-4-8-390, в части обеспечения объекта автоматической системой пожарной сигнализации, разработки плана эвакуации при пожаре, установки знаков пожарной безопасности, разработки декларации пожарной безопасности, организации обучения сотрудников мерам пожарной безопасности.

В то же время в материалах дела отсутствуют объективные сведения об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в остальной части, а именно: отсутствие нумерации огнетушителей; несоблюдение требований по высоте установки огнетушителей; превышение сроков перезарядки огнетушителей; необеспечение объекта защиты источником наружного противопожарного водоснабжения.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора о возложении на ИП Г. М.Г. обязанности устранить допущенные нарушения суд считает необходимым удовлетворить частично, с возложением на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Рассматривая исковые требования в части требований о приостановлении деятельности СТО до устранения выявленных нарушений закона, суд исходит из следующего.

Установленные ст. 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Однако, по смыслу приведенных норм закона, вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется, в связи с чем на лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность доказывания возможности причинения вреда в будущем.

Для решения вопроса о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства возможности причинения вреда. Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность лица может причинить в будущем вред, и в чем конкретно он будет выражен.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

К наружному противопожарному водоснабжению относятся: централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; пожарные резервуары (ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 123-ФЗ территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, установлено, что органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В силу требований п. 48 вышеназванных Правил руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого.

Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

С учетом приведенных положений законодательства, необеспеченность СТО источником наружного противопожарного водоснабжения, не может рассматриваться судом как, нарушение требований пожарной безопасности, возникшее вследствие деятельности, осуществляемой ответчиком на СТО «Авто Кинг», поскольку создание источников наружного противопожарного водоснабжения, в общем случае, не входит в обязанность руководителя организации.

Нарушения в части несоблюдения порядка нумерации и высоты расположения огнетушителей, а также сроков их перезарядки являются устранимыми, малозначительными, носят формальный характер и не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о необеспеченности объекта первичными средствами пожаротушения.

Суд принимает во внимание, что станция технического обслуживания автомобилей не является местом массового пребывания людей, в целом на объекте имеются необходимые эвакуационных пути, а также работоспособная автоматическая пожарная сигнализация, позволяющие обеспечить эвакуацию людей и материальных ценностей в случае пожара. В то же время объективных сведений, указывающих на иные нарушения требований пожарной безопасности или санитарно-эпидемиологических требований, допущенные в деятельности ответчика, не представлено.

При таких условиях, поскольку материалами дела достоверно не подтверждается безусловное наличие общественной опасности в деятельности, осуществляемой ИП Г. М.Г. на СТО «Авто Кинг» по адресу: РД, <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1065 ГК РФ оснований для приостановления или прекращения такой деятельности, в связи с чем исковые требования прокурора в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Г. М. Г., выразившееся в необеспечении соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности станции технического обслуживания «Авто Кинг», расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать индивидуального предпринимателя Г. М. Г. в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при осуществлении деятельности станции технического обслуживания «Авто Кинг», расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований первого заместителя прокурора <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова