Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018~М-1170/2018 М-1170/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Мазда СХ-5, г/н №, который получил механические повреждения в результате ДТП 16.05.2016г., в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик требования истца выполнил, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 187 500 рублей, однако истец с указанной суммой не согласился.

При обращении в независимую экспертную организацию стоимость причиненного ущерба составила, с учетом износа – 285 027,42 рублей, УТС – 64 307 рублей, кроме того, истцом также были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ему было дополнительно выплачено 108 007 рублей.

Кроме того, истец за защитой своих нарушенных прав обратился к Октябрьский районный суд <адрес>, где по результатам рассмотрения дела 17.01.2017г. было вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 60 327,42 рублей, неустойка за период с 14.07.2016г. по 26.09.2016г.

Истец считает, что ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем в настоящее время просит суд взыскать неустойку за период с 27.09.2016г. по 27.03.2017г. в размере 109 795,90 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Мазда СХ-5, г/н №, который получил механические повреждения в результате ДТП 16.05.2016г., в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик требования истца выполнил, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 187 500 рублей, однако истец с указанной суммой не согласился.

При обращении в независимую экспертную организацию стоимость причиненного ущерба составила, с учетом износа – 285 027,42 рублей, УТС – 64 307 рублей, кроме того, истцом также были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ему было дополнительно выплачено 108 007 рублей.

Кроме того, истец за защитой своих нарушенных прав обратился к Октябрьский районный суд <адрес>, где по результатам рассмотрения дела 17.01.2017г. было вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 60 327,42 рублей, неустойка за период с 14.07.2016г. по 26.09.2016г.

Истец считает, что ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, так как денежные средства по решению суда поступили на его счет в ПАО «РГС Банк» только лишь 27.03.2018г., в связи с чем в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с момента вынесения решения суда и по дату его фактического исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении требований истца было вынесено судом 19.01.2017г., в то время как исполнено ответчиком данное решение было 27.03.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный период.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что указанная неустойка была взыскана ранее в пользу истца по решению Октябрьского районного суда <адрес> от 19.01.2017г., так как в данном случае указанное требование заявлено в связи с длительным неисполнением решения суда и возникает в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае указанная правовая норма не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом указанных норм закона, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позицией, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отдельным видам правоотношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ (в том числе в сфере страхования), Закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, заявленные истцом требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки в состав страховой выплаты не входят.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2018г., а также расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одного), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 27.09.2016г. по 27.3.2017г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018г.