Решение № 2А-5844/2021 2А-5844/2021~М-4951/2021 М-4951/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-5844/2021

УИД 03RS0003-01-2021-006798-18

№ 2а-5844/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1 по доверенности от 15.05.2021 г.,

административного ответчика Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ - ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «УК Фараон» к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, о признании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении на денежные средства должника незаконным,

установил:

ООО «УК Фараон» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указывая следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 находится сводное исполнительное производство №52430/20/02003-СД в отношении должника ООО «УК Фараон».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 30.04.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Административный истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 30.04.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №52430/20/02003-СД.

Представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ввиду необоснованности.

Другие участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 69 названного Закона предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства №52430/20/02003-СД образовалась значительная задолженность, которая по состоянию на 30.04.2021 года составляла 4 946 611 руб. Должником длительное время не исполнялись обязательства по сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства № №52430/20/02003-СД судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 30 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из данного постановления следует, что оплата за оказанные услуги населению, иным потребителям, плата за оказанные услуги от потребителей поступает на расчетный счет ООО «Расчетный центр» ИНН <***>. Плата от потребителей за оказанные должником услуги является имуществом должника.

Однако, обращение взыскания на денежные средства находящиеся в ООО «Расчетный центр» нельзя признать законным и обоснованным, ООО «Расчетный центр» должником не является.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Судебный пристав-исполнитель не доказала, что денежные средства находящиеся в ООО «Расчетный центр» принадлежат должнику ООО «УК Фараон».

Судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц суду не представлен.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел права по своему усмотрению обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ООО «Расчетный центр».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «УК Фараон» к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении на денежные средства должника незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 30 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «УК Фараон» по сводному исполнительному производству №52430/20/02003-СД.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2021 г.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение10.07.2021