Решение № 2-992/2024 2-992/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-992/2024

Дело <номер>

УИД 12RS0003-02-2024-000231-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, просил взыскать ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 материальный ущерб в размере 11 566, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., расходы по оценке в размере 1 333. 33 руб., возврат госпошлины в размере 713, 66 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> несовершеннолетние ФИО4, ФИО2, ФИО5 повредили автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 34 700, 00 руб.

По результату обращения в органы полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в связи с тем, что указанные несовершеннолетние лица не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Поскольку, в рамках судебного разбирательства законные представители несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 возместили истцу материальный ущерб, исходя из его долевого соотношения, последний настаивал на заявленных требованиях только по отношению ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности в лице ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав сторону истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что <дата> несовершеннолетние ФИО4 <дата> рождения, ФИО2 <дата> рождения, ФИО5 <дата> рождения, прыгая по крыше автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности ВАЗ 2106 г.н. <данные изъяты>, повредили указанное транспортное средство.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно оценке ООО «Бизнес Сервис» составляет 34 700, 00 руб.

Постановлением ОПДН ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении указанных лиц на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Ответчиком указанная стоимость ремонта другими доказательствами не опровергнута, о проведении судебной-автовароведческой экспертизы ходатайство не заявлялось.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> в отношении несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в лице их законных представителей прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от иска в части, в связи с добровольным возмещением ими в долевом соотношении материального и морального ущерба.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный, в том числе ФИО2 материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Законным представителем ФИО3 отсутствие вины в причинении материального ущерба его сыном не доказано. При даче пояснений в рамках материала проверки в полиции ФИО3 обязался возместить причиненный материальный ущерб.

При разрешении судом вопроса относительно возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним, суд исходит из того, что он находится на иждивении у ФИО3, заработка и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе непосредственное отношение ответчика к причиненному ущербу, его размеру считает возможным удовлетворить данные требования в части восстановительного ремонта, взыскать 11 566, 66 руб. ( 34 700, 00 руб./3).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание нарушение в результате повреждения транспортного средства лишь имущественных прав ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов: по оценке в размере 1 333, 33 руб. (4 000, 00 руб./3), по оплате госпошлины в размере 713, 66 руб. (2 141/3).

Заявленные судебные расходы, подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, указанные судебные расходы в части, возврата госпошлины присуждаются истцу пропорционально, в размере 462, 67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 566, 66 руб., расходы по оценке 1 333, 33 руб., по оплате госпошлины 462, 67 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 27 февраля 2024 года