Решение № 2-546/2018 2-546/2018 (2-5511/2017;) ~ М-5383/2017 2-5511/2017 М-5383/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело № 2-546/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 19 февраля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей по доверенности ФИО3,

при секретаре – Седельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 347 700 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 347 700 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере 173 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 090 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...>.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Д. и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.., собственником которого является ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Шевроле Круз. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 – ФИО4 ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21703 была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <...>.

Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой компенсации. <...> им в адрес ответчика был отправлен полный пакет документов. <...> пакет документов вручен ответчику. Поврежденный автомобиль Шевроле Круз был осмотрен представителем страховой компании. <...> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату в размере 52 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в Экспертном заключении № <...> от <...> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составляет 400 281,41 рубль. За услуги эксперта он оплатил сумму в размере 10 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, им в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <...> была направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения (претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <...>), однако его требований до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия по представленным в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку страховщиком исполнены обязательства перед истцом в рамках договора об ОСАГО в полном объеме по страховому случаю, в случае удовлетворения требований истца просила отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений, стоимость экспертизы снизить до 6 000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил свое экспертное заключение по оценке восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, заключение им дано в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Также пояснил, что автомобиль на экспертный осмотр не представлялся, поэтому экспертиза проводилась на основании предоставленных материалов. Акт осмотра № <...> от <...> составленный экспертом ИП З.. не учитывался при исследовании материалов и установлении обстоятельств ДТП.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного в установленном порядке и вынести решение по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации <...> от <...> и сведениями из РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № <...> от <...>.

<...> на <...> состоялось ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <...> под управлением Д.., а также автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., собственником которого является ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель Д.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, в соответствии с которым водитель Д. нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.13 КоАПРФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Д. и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...> под управлением М. собственником которого является ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Шевроле Круз. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 – ФИО4 ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21703 была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <...>.

<...> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой компенсации. <...> истцом в адрес ответчика был отправлен полный пакет документов. <...> пакет документов вручен ответчику. Поврежденный автомобиль Шевроле Круз был осмотрен представителем страховой компании. <...> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 52 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в Экспертном заключении № <...> от <...> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составляет 400 281,41 рубль. За услуги эксперта он оплатил сумму в размере 10 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <...> была направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения (претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <...>), однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Представителем ответчика оспаривается заключение эксперта № <...> от <...> ИП З. в отношении которого согласно протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 10 от 24.11.2017 года (утвержден директором Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России А.С. Бакирей), в соответствии с п. 21 Приказа № 277 МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации.

В соответствии с п. 21 Приказа № 277 в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО <...> А. и М.. № <...> от <...>, повреждения автомобиля Шевроле Круз не противоречат обстоятельствам ДТП произошедшего <...> с автомобилем ВАЗ 21703. Повреждения на автомобиле локализованы в зоне контактных взаимодействия при ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления равна 378 300 рублей. Результаты проведенного исследования указывают, что элементы рулевой и ходовой части могли выти из строя (получить повреждения) при обстоятельствах ДТП, произошедшего <...> автомобиля Шевроле Круз с автомобилем ВАЗ 21703. Повреждения автомобиля Шевроле Круз выявлены при проведении работ по разборке/сборке, диагностики, с замерами УКК по Наряд-заказу № <...> от <...> с отчетом о регулировке автомобиля. По результатам диагностики сделан вывод о неустранимости выявленных повреждений, детали рулевой и ходовой части подлежат замене. В соответствии с п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указанное является основанием для включения в расчет. Операции, по проверке и регулировке углов установки колес могут использоваться только, чтобы отрегулировать развал колес в ограниченном диапазоне. Если углы установки колес отрегулировать невозможно, поврежденные детали ходовой части подлежат замене.

Сторонами не оспаривается заключение экспертов ООО <...> А. и М. Выводы экспертов (включенных в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющих специальную подготовку, их выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствии чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной комплексной автотехнической экспертизы (заключение экспертов А. и М. № <...> от <...>).

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперты А. и М. были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 378 300 – 52 300 = 326 000 рублей которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. Притом, что автомобиль страховой компанией осмотрен и изготовлено заключение, с учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом её снижения до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 100 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке, на услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Суд с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании судебных расходов, связанных с проведением досудебной оценочной экспертизы, и взыскивает с ответчика в пользу ООО <...> за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы (экспертами А. и М.) 22 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

Суд признает обоснованными понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 470 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, а всего: 529 090 (пятьсот двадцать девять тысяч девяносто) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <...> за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы (экспертами А. и М.) 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

БИК 040349001

ИНН <***>

КПП 230201001

КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья подпись Съемщикова Г.Н.