Постановление № 1-260/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-260/2019

№ 1-260/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-000480-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего КаримовойР.И.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Жальских И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть ***4 Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

*** приказом генерального директора <...> *** ФИО1 принят на работу в акционерное общество <...> на должность технического директора.

В соответствии с приказом генерального директора <...> от *** *** технический директор ФИО1 являлся ответственным лицом за осуществление производственного контроля, соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Технический директор ФИО1 аттестован в области промышленной безопасности в Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора (протокол аттестации от *** ***, удостоверение ***), области аттестации А1 (основы промышленной безопасности, установленные в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах) и Б 9.4 (аттестация членов аттестационных комиссий организаций, эксплуатирующих грузоподъемные краны). Аттестация была действительна до ***.

В соответствии с приказом генерального директора <...> от *** *** (в редакции приказа от *** ***) технический директор <...> ФИО1 являлся лицом, ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, при этом ФИО1 в установленном порядке аттестацию в области промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах как специалист по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов не прошел, что является нарушением ч. 1 cт. 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Согласно приказу генерального директора <...> *** от *** «О введении новых правил при работе на высоте» ответственным за общее руководство по организации и производству работ на высоте по <...>, с правом утверждать планы производства работ на высоте назначен технический директор ФИО1

*** приказом генерального директора <...> ***-К ***4 принят на работу в <...> на должность упаковщика цеха.

*** приказом генерального директора <...> ***-К ***4 переведен с должности упаковщика цеха на должность слесаря механосборочных работ.

Согласно п.п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.13 ч.1.3 дополнительного соглашения *** от *** к трудовому договору от *** о внесении изменений в трудовой договор ***4 обязан выполнять монтаж и наладку механических компонентов, производить монтаж и демонтаж монтажных единиц, проводить инсталляцию и наладку специального оборудования и приспособлений, производить приготовление материала, необходимого для сервиса, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем, и иные локальные нормативные акты работодателя, выполняет нормы труда в случаях их установления работодателем.

В соответствии с наряд-допуском *** на ведение совмещенных работ от *** технический директор <...> ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23 «и», «ж», п. 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, п. 3.3 «а» Положения АО «ГРС Урал» «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности» допустил к выполнению работ по демонтажу колонны станка ГРС 200Т Свидетель №2, Свидетель №8, ***4, ***6, ***7, ***5, не организовав при этом обеспечение безопасности, не оградив место производства работ и не обесточив оборудование в зоне их проведения.

*** в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 14 минут, точное время следствием не установлено в производственном цеху <...> расположенном по адресу: ***, *** Свидетель №2, Свидетель №8, ***4, ***6, ***7 стали производить работы по демонтажу колонны станка ГРС 200Т.

По указанию ФИО1 слесарю механосборочных работ ***8 было поручено осуществить подготовительные работы для снятия колонны станка ГРС 200Т, в ходе которых им была установлена приставная лестница к колонне станка. ***8 попросил старшего слесаря механосборочных работ Свидетель №1 помочь ему придержать лестницу.

Действуя в указанные выше время и месте, после того, как лестницу установили и слесарь механосборочных работ ***4 экипировался, при помощи мостового крана и цепного стропа произвели подъем страховочного анкера и перемещение к месту его установки на колонне. ***4 поднялся по лестнице к месту установки анкера, но в связи с тем, что страховочный анкер был подвешен при помощи цепного стропа к крюку мостового крана, высоты подъема мостового крана не хватило для его поднятия до нужного уровня. Анкер опустили вниз, подвесили непосредственно за крюк мостового крана и вновь подняли на место его установки. ***4 установил страховочный анкер в проектное положение, закрепил страховочную привязь к страховочному анкеру.

Далее крановщик автомобильного крана Свидетель №8 обратился к ФИО1 и Свидетель №2 с разрешением переместить мостовым краном траверсу в удобное место для дальнейшего ее подъема автомобильным краном на колонну станка, так как произвести её подъем из того места, где она находилась (у стены здания цеха за вторым автокраном) автокраном не представлялось возможным.

После этого, ФИО1, действуя по небрежности *** в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 14 минут, точное время следствием не установлено в производственном цеху <...> расположенном по адресу: <...> не предвидя наступления общественно опасных последствия в виде смерти ***4, не исключив нахождение последнего в опасной зоне перемещения мостового крана, дал указание крановщику <...> Свидетель №8 и стропальщику <...> Свидетель №5 закрепить мостовым краном траверсу, находящуюся у стены цеха, произвести ее подъем и перемещение в сторону станка ГРС 200Т, что они и сделали.

***4, находящийся в том же месте и в то же время отцепил страховочную привязь от страховочного анкера и поднялся по лестнице на верхнюю часть колонны станка, где при перемещении мостового крана был прижат мостом крана к колонне станка, что привело к перемещению колонны станка ГРС 200Т и падению ***4 на его станину.

В результате прижатия мостом крана и падения ***4 на станину станка ГРС 200Т, последний получил сочетанную механическую травму головы, шеи, туловища, конечностей в виде повреждений, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ***4 наступила на месте происшествия *** в период времени с 09 часов 14 минут до 09 часов 20 минут от сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, конечностей в виде множественных переломов костей скелета, разрывов и кровоизлияний во внутренние органы и полости тела, осложнившейся развитием травматического шока, жировой и тканей эмболии сосудов легких.

Таким образом, *** техническим директором <...> К.Ю.ВБ. были нарушены требования ч.2 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 23 «и», «ж», п. 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533; п. 3.3 «а» Положения АО «ГРС Урал» «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности», ***4 допущен к выполнению работ на высоте лицом не прошедшим обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в организации, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности. Кроме того ФИО1 допустил по небрежности, не предвидя общественно опасных последствий в виде смерти ***4, работу мостового крана в отсутствие на месте проведения работ краном лица, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. Указанные нарушения со стороны ФИО1 повлекли нахождение ***4 в опасной зоне перемещения мостового крана, а именно на верхней части колонны станка ГРС 200Т, в результате чего произошло прижатие его мостом крана к установленному в зоне работы крана станку ГРС 200Т и падение последнего на станину указанного станка.

Технический директор <...> ФИО1 не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти слесаря механосборочных работ ***4, хотя в силу своего возраста, полученного образования, жизненного и профессионального опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного расследования от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, причиненный вред полностью загладил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что юридическая оценка его действий ему понятна, вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, принял меры в целях заглаживания вреда, принеся извинения потерпевшим. Последствия рассмотрения ходатайства и неуплаты штрафа ему понятны, готов оплатить судебный штраф. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является неосторожным и в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая данные о личности обвиняемого, суд принимает во внимание, что К.Ю.ВВ. вину признал в полном объеме, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, принес извинения, которые подтвердил в зале судебного заседания.

Также судом учтены имеющиеся в материалах дела данные о возмещении родственникам ***4 денежных средств в связи со смертью последнего в сумме 1500000 рублей, и мнение потерпевших, которые приняли извинения ФИО1 и поддержали ходатайство о прекращении дела.

Совокупность изложенных обстоятельств признается судом достаточной для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1, имеющего заработную плату в сумме около 60000 рублей и пенсию в размере 20000 рублей, и не имеющего иждивенцев, а также состояние здоровья обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- папку с документами, изъятую *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, вернуть по принадлежности <...> (т.1 л.д. 29, 30).

- флешкарту с видеозаписями, изъятую *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, хранить при уголовном деле», (т.1 л.д. 29, 30).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова