Решение № 2-2406/2023 2-462/2024 2-462/2024(2-2406/2023;)~М-2373/2023 М-2373/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2406/2023

Дело № 2-462/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002918-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Кияновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с последнего страховое возмещение в сумме 58 800,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы 58 800 руб., начиная с 27.06.2023 по момент исполнения обязательства, ограничив ее размер 400 000 руб.., стоимость услуг представителя - 60 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2022 в 11 час. 40 мин. в п. Новомихайловский Туапсинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: JCB JS200WT2, регистрационный знак ...., под управлением М.М.А., полис ОСАГО XXX ...., выдан САО «ВСК» и Krone, регистрационный знак ...., принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО XXX .... выдан АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП полуприцепу Krone, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 28.10.2022.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.М.А., управлявшего а/м JCB JS200WT2, регистрационный знак ...., что подтверждается постановлением ГИБДД от 28.10.2022.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 06.06.2023.

В своем заявлении он просил организовать осмотр полуприцепа по месту его регистрации в 5-дневный срок с момента получения документов. Осмотр ответчиком организован не был, страховой выплаты не произведено.

Он направил ответчику досудебную претензию, которую последний проигнорировал.

Он обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение было прекращено по причине того, что истец является перевозчиком грузов и, соответственно, не является потребителем финансовой услуги.

Однако с таким утверждением уполномоченного согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Он не занимается грузоперевозками, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Национального Союза Страховщиков Ответственности Перевозчиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем прилагается скрин-шот к исковому заявлению.

Согласно сведениям официального сайта РСА, из полиса ОСАГО, цель использования ТС - личная, что подтверждается выпиской с сайта РСА.

Доказательств использования автомобиля в момент ДТП именно в предпринимательских целях, уполномоченным и страховщиком не представлено и в материалах дела не содержится, а делать выводы лишь по категории ТС, незаконно.

Соответственно, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, является незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно предоставленным письменным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 в 11 час. 40 мин. в п. Новомихайловский Туапсинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: JCB JS200WT2, регистрационный знак ...., под управлением М.М.А., полис ОСАГО XXX ...., выдан САО «ВСК», и Krone, регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО XXX .... выдан АО «Альфа-Страхование».

В результате ДТП полуприцепу Krone, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 28.10.2022.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.М.А., управлявшего экскаватором JCB JS200WT2, регистрационный знак <***>, который при осуществлении буксировки автомобиля Рено Премиум с полуприцепом Krone, нарушил правила буксировки транспортного средства на гибкой сцепке, в результате чего полуприцеп Krone получил механические повреждения, что подтверждается постановлением ГИБДД по Туапсинскому району от 28.10.2022.

Также из представленных материалов следует, что водитель автомобиля Рено Премиум с полуприцепом Krone, принадлежащих истцу, К.А.М. также был признан виновным в нарушении п.п. 20.1, 1.5 ПДД РФ при осуществлении буксировки на гибкой сцепке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД Туапсинского района от 28.10.2022.

Таким образом, из представленных документов следует, что вина участников ДТП является обоюдной, степень их вины суд полагает установить в равных долях.

Документы, регламентируемые Правилами…, ответчиком получены 06.06.2023.

В своем заявлении истец просил организовать осмотр полуприцепа по месту его регистрации в 5-дневный срок с момента получения документов.

13.06.2023, 19.06.2023 истец не предоставил прицеп для осмотра.

21.08.2023 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, 08.09.2023 страховщик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчик указал, что обязательными условиями прямого возмещения убытков является наступление страхового случая в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и причинения вреда только им. В данном случае страховщик сделал вывод о том, что второму транспортному средству повреждения не причинены, в связи с чем столкновения (взаимодействия) участников ДТП не было.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2023 №.... прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что последний не является потребителем финансовой услуги.

При разрешении данного спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств. Более того, из объяснений водителя экскаватора JCB JS200WT2, регистрационный знак ...., М.М.А., следует, что столкновение его транспортного средства и транспортного средства истца в результате данного ДТП имело место быть (л.д. 114), следовательно, отказ страховщика в выдаче страхового возмещения является неправомерным.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SDP27, государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП - 28.10.2022 с учетом Единой методики… с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «161 Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SDP27, государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП - 28.10.2022 с учетом Единой методики… с учетом износа заменяемых запчастей составляет 58 800,00 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Из пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных выше выводов о наличии обоюдной вины участников данного ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 400,00 руб., исходя из обоюдной вины участников данного ДТП, установленной судом в равных долях.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком ни суду, ни в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, однако не за период, заявленный в иске, а начиная с 21 дня после предоставления истцом автомобиля для осмотра, т.е. с 19.09.2023, поскольку ранее ответчик лишен был возможности решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с неисполнением последним обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

При этом суд полагает необходимым отметить, что размер взысканной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать 400 000,00 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 50% от заявленных (с учетом их уточнения), суд, исходя из разъяснений, данных в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15 000,00 руб. (30 000,00 руб. х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг №.... от 02.12.2023 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 28.10.2022 - 60 000,00 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем заявленных требований, объем работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, и приходит к выводу о возможности снижения заявленных ко взысканию расходов до 40 000 руб. с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора, и с учетом пропорционального распределения судебных издержек, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «161 Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автовароведческой экспертизы, и взыскать с ответчика и истца в пользу указанного экспертного учреждения указанные расходы в размере по 25 000,00 руб., пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 082,00 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) страховое возмещение в размере 29 400,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты в размере 29 400,00 руб., начиная с 19.09.2023 и до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ул. Мечникова, 130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ул. Мечникова, 130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000,00 руб.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 082,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 05.06.2024. .