Решение № 2А-477/2025 2А-477/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-477/2025

Дело № 2а-477/2025

29RS0008-01-2025-000399-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2025 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об изъятии транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении него находится исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка по исполнительному документу Котласского городского суда Архангельской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2024 года вынесен акт об изъятии арестованного имущества. Считает, что оснований для изъятия транспортного средства не имеется, согласно справке судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2024 года задолженность по алиментам отсутствует. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 7 ноября 2024 года, задолженность составила 42075 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1050000 рублей, что в 30 раз превышает размер задолженности. Кроме того, считает, что при передаче транспортного средства на реализацию, судебным приставом- исполнителем стоимость автомобиля занижена. Просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2024 года об изъятии арестованного имущества, обязать ответчика отменить акт от 17 сентября 2024 года об изъятии арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по Архангельской области и НАО), в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам ранее представленных судебным приставом-исполнителем письменных возражений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Согласно пояснениям в предыдущем судебном заседании и представленным письменным возражениям просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также заявила о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», УФНС России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО1 в отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№-ИП от 15 августа 2022 года о взыскании в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка В.В.А. алиментов в размере половины величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения лица, получающего алименты, то есть в сумме 6627 рублей 50 копеек ежемесячно;

№-ИП от 13 мая 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 412746 рублей 05 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№-ИП от 6 февраля 2024 о взыскании денежных средств в размере 866810 рублей в пользу ФИО4;

№-ИП от 27 января 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2030 рублей;

№-ИП от 30 января 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1270 рублей 60 копеек;

№-ИП от 27 января 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

По состоянию на 25 февраля 2025 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 552954 рубля 80 копеек.

Для установления имущественного положения должника ФИО1 в рамках исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является собственником легкового автомобиля ...., __.__.__, государственный регистрационный знак №.

Судебным приставом-исполнителем 29 июня 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в качестве обеспечительной меры.

9 августа 2023 года в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства. ФИО1 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно отчету № об оценке имущества стоимость транспортного средства ...., __.__.__, регистрационный знак №, составила 1025100 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного транспортного средства на осмотр и его изъятии, отказано.

Поскольку определенная в отчете стоимость арестованного имущества является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (20 ноября 2023 года), 20 мая 2024 года была сформирована заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика привлечено экспертное учреждение ООО «....».

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве получено ФИО1 23 мая 2024 года в личном кабинете ЕПГУ.

Согласно отчету об оценке ООО «....» от 18 июня 2024 года стоимость арестованного имущества составила 750300 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 19 июля 2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией, заказное письмо не было получено последним, вернулось за истечением срока хранения. Также постановление было направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им 17 сентября 2024 года.

17 сентября 2024 года в присутствии должника арестованное имущество - транспортное средство ...., __.__.__ было изъято у ФИО1 В оспариваемом акте об изъятии арестованного имущества от 17 сентября 2024 года проставлена его подпись об участии в исполнительном действии.

17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем автомобиль передан на стоянку, о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в котором также имеется подпись ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2024 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%. Установлена цена 637755 рублей. Указанное постановление ФИО1 направлено посредством ЕПГУ и прочитано последним 1 ноября 2024 года.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов № от 10 января 2025 года аукцион состоялся, транспортное средство приобретено за 733418 рублей 25 копеек.

Денежные средства от реализации транспортного средства поступили на депозитный счет отделения 22 января 2025 года и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, а именно: №-ИП в пользу ФИО4 в размере 8415 рублей; №-ИП в пользу УФНС России по Архангельской области и НАО в размере 18151 рубля 50 копеек; №-ИП в пользу УФНС России по Архангельской области и НАО в размере 363 рублей; №-ИП в пользу ФИО4 в размере 478596 рублей 87 копеек; №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 227891 рубля 88 копеек.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемый акт об изъятии арестованного имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, как и произведено изъятие арестованного имущества, для последующей передачи арестованного имущества на торги, в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Оснований для признания оспариваемого акта незаконным не имеется.

Довод административного истца о том, что он не согласен с актом об изъятии арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель не могла изымать транспортное средства, так как стоимость оценки занижена, судом не принимается, поскольку в установленном законом порядке ни отчет, ни постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки оспорены не были, при этом, вопреки доводам административного истца им были получены как постановление о принятии результатов оценки, так и постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Довод административного истца о том, что рыночная стоимость автомобиля в 30 раз превышает размер задолженности по исполнительному производству, также подлежит отклонению, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу. Как было установлено в судебном заседании в отношении административного истца в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району на исполнении находятся несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, сумма долга по которому составляла более 1000000 рублей.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, последний участвовал в исполнительном действии по изъятию арестованного транспортного средства и передавал его для осуществления торгов, о чем подписался в оспариваемом акте 17 сентября 2024 года.

Административный иск о признании незаконным акта об изъятии арестованного имущества от 17 сентября 2024 года подан в суд 4 февраля 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд. По мнению суда, оснований для восстановления срока обжалования, не имеется.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 3000 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об изъятии транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2025 года