Определение № 33-253/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 33-253/2017

Судья Сочилова А.С. Дело № 33-253


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

и судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда гор. Иваново от 18 ноября 2016 года

по иску ФИО1 к Администрации города Иванова о признании права собственности на гараж,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на гараж, по тем основаниям, что 02.03.1999 года между истцом и ООО «Жега» был заключен договор участия долевого строительства дома и гаража на придомовой территории по ***. В 2001 году по передаточному акту он получил указанный гараж, однако право собственности на него не зарегистрировал.

Ссылаясь на ч. 3,4 ст.218, ст. 219 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - гараж Г1 общей площадью 41,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

Решением суда от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации города Иванова по доверенности – ФИО3, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.03.1999г. между ООО «***» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор №*** долевого строительства, по условиям которого в счет долевого участия в строительстве жилья, Дольщик получает один кирпичный гараж № *** в боксе № 2 для индивидуального пользования, пользования стоимость гаража составляет *** руб. Согласно пункту 4 указанного договора после сдачи дома и подписания акта приемки дом и гаражей государственной комиссией, указанный гараж оформляется в собственность Дольщика.

В соответствии с передаточным актом от 2001 года, ООО «***» передало ФИО1 гараж № *** в боксе №2, расположенный в районе жилого дома № ***

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на гараж, истец ссылался на положения ч.ч. 3, 4 ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 219, 234 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления граждан об организации гаражно-строительного кооператива №*** по *** и протокола общего собрания от 25.10.2000 года, приказом Управления Архитектуры и градостроительства от 25.12.2000 года № *** был организован гаражно-строительный кооператив №***

Из п.6 приказа следует, что гаражно-строительному кооперативу №*** необходимо заключить договор аренды на землю с городским комитетом по земельным ресурсам землеустройству.

Из выписки ЕГРЮЛ от 18.11.2016г. следует, что ГСК № *** прекратил свою деятельность 11.07.2012 года. Доказательств того, что договор аренды на землю ГСК №*** был заключен, в материалы дела не представлено.

В соответствии со справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.11.2016г. №***, в материалах инвентарного дела на гаражно-строительный кооператив №***, расположенный по адресу: ***, отсутствуют сведения и документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство гаражей, разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

Следовательно, допустимых и достаточных доказательств об осуществлении строительства гаража членами ГСК, истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения, в каком размере истцом был выплачен пай, а также какие-либо документы, послужившие основанием для выдачи истцу ГСК № *** справки о выплате пая, в т.ч. финансовые документы, подтверждающие выплату пая истцом.

Согласно сведениям Государственного архива Ивановской области, решений об отводе земельного участка под строительство гаража не имеется. В техническом паспорте на гараж указано, что землеотводная и разрешительная документация не представлена. В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Иваново, утверждёнными решением Ивановской городской Думы от 29.06.2016 года № *** земельный участок по вышеуказанному адресу находится в жилой зоне многоэтажной застройки (Ж-3), в соответствии с которым размещение гаражей в указанной зоне является условно разрешенным видом использования земельного участка.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации № *** от 30.11.2010 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, 23.09.2010г. ФИО1 обратился в Управление для регистрации права собственности на спорный гараж на основании справки №, выданной председателем ГСК №** от 01.10.2010г. Однако, поскольку в представленной истцом справке о выплате пая от 01.10.2010 года содержатся сведения о выплате пая 20.12.2000 года, тогда как ГСК № ** было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2001 году, при этом документов о выделении земельного участка под строительство гаража, отсутствуют, ФИО1 было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный гараж.

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж фактически является самовольной постройкой, был возведен на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведен для строительства капитальных сооружений, уполномоченные органы распоряжение на возведение спорного гаражного бокса, как капитального строения, не выдавали, в эксплуатацию не принимали, земельный участок под ним не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, при этом, пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательской давности.

Кроме того, в настоящее время земельный участок, на котором находится спорный гараж, входит в состав земель, являющихся муниципальной собственностью, в установленном порядке данный земельный участок ни истцу, ни ООО «***» не предоставлялся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства, а именно ст.ст. 218, 234, 222 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 234 ГК РФ у истца возникло право собственности на недвижимое имущество (гараж), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положения закона о приобретательской давности не распространяются на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Ссылки в жалобе на решения других судов, вынесенных по другим делам, о неправильной правовой позиции суда первой инстанции, рассмотревшего дело, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее федеральное законодательство не содержит обязанности суда, рассматривающего конкретное дело, руководствоваться при его разрешении решениями других судов, вынесенными по другим делам, а не законом.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда гор. Иваново от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: