Постановление № 44Г-0055/2018 44Г-55/2018 4Г-680/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4548/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0055/2018
город Архангельск
25 июля 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя ФИО2 – ФИО5, согласной с судебными постановлениями, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 681 750 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 993 руб., расходов на оценку в размере 7 500 руб.

В обоснование требований указала, что 1 августа 2016 года в результате пожара огнём уничтожен принадлежащий ей жилой дом. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в соседнем доме, собственниками которого являются ответчики. Размер причинённого ущерба обосновала выводами независимой экспертизы и расходами на её проведение.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2018 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы причинённый ущерб в размере 681 750 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 017 руб. 50 коп., всего 699 267 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 3 мая 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что ни на один из сгоревших жилых домов не было оформлено право собственности. Отмечает, что истец является лишь собственником земельного участка в <адрес>, на котором расположен дом №. Так как Ц.Ю.И. при жизни не обращался за признанием права собственности на дом № в силу приобретательной давности, вывод судов о совершении им после смерти отца действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, считает ошибочным. Ссылается на недопустимость установления факта принятия наследства при рассмотрении спора о взыскании ущерба. Полагает, что неправомерных действий не совершал, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возгоранием дома не доказано; обращает внимание на то, что с 14 мая 2010 года по 1 августа 2016 года домом № в <адрес> он не владел и не пользовался, его собственником не являлся и не совершал никаких действий, об этом свидетельствующих.

Определением судьи Архангельского областного суда от 24 мая 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 9 июня 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 11 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании постановления главы администрации Ластольского сельсовета Приморского района Архангельской области № от 29 декабря 1994 года ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,0469 га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец совместно с родственниками на указанном земельном участке построила жилой дом, которому согласно постановлению главы муниципального образования «Ластольское» № 8 от 1 июля 2009 года присвоен №.

Рядом с домом № находился жилой дом №, номер которому также был присвоен 1 июля 2009 года.

По информации администрации муниципального образования «Островное» владельцем жилого дома № являлся Ц.Ю.И., умерший 25 апреля 2010 года.

Наследственное дело в отношении его имущества не заводилось.

Из пояснений ответчика ФИО1, ничем не опровергнутых, следует, что в доме № жила Ц.М.Д. – его бабушка, у которой было пятеро детей, в том числе дочери Н. и З., уехавшие на Украину, сыновья П. и Ю.. Последний проживал в доме перед смертью (л.д. 109).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 совместно с Ц.Ю.И. проживала его супруга М., впоследствии она переехала в <адрес> (л.д. 158, оборот).

После смерти Ц.Ю.И. домом № пользовались ответчики ФИО3 (дочь Ц.П. и племянница умершего Ц.Ю.И.) и ФИО4

Права собственности на дома № и № в установленном законом порядке не оформлены, технические паспорта отсутствуют.

Материалами проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов Главного управления МЧС России по Архангельской области подтверждено, что 1 августа 2016 года в 7 часов 15 минут в доме № произошёл пожар, в результате которого дом полностью сгорел, значительно повреждён огнём рядом стоящий дом №.

Согласно выводам технического заключения № 477-16-ПП от 24 августа 2016 года очаг пожара находился в задней части дома №, в месте расположения которого находилось электрооборудование, электросеть в момент пожара была под напряжением. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Приняв во внимание, что обязанность по содержанию электрооборудования, расположенного внутри дома, а также ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложены законодательством на собственника дома, суды первой и апелляционной инстанций признали ответчика ФИО1 ответственным за вред, причинённый имуществу ФИО2 в результате пожара.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2, счёл установленным то обстоятельство, что истец является собственником 3/4 долей <адрес>. ФИО1 в судебных заседаниях этого не оспаривал.

Делая вывод о том, что в качестве собственника дома №, не устранившего возможные угрозы и опасности, исходящие от вещей, находящихся в доме, и обязанного нести ответственность за причинение вреда имуществу соседей в результате пожара, должен выступать ФИО1, суд исходил из того, что указанный дом находился во владении отца ответчика – Ц.Ю.И. на момент его смерти, после которой ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: передал дом в пользование ФИО3, забрал бензопилу, хранившуюся в доме и принадлежавшую отцу.

Размер причинённого истцу ущерба ФИО1 не оспорен, судами признан подтверждённым допустимыми доказательствами.

Выводы судов, которые в совокупности привели к удовлетворению требований истца, основаны на оценке доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе вновь исследовать доказательства и устанавливать по делу новые обстоятельства, переоценка данных выводов судов в кассационном порядке невозможна.

В связи с изложенным, с учётом приведённых положений закона, исследованных и оценённых судами доказательств, президиум не находит законных оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, равно как и к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Григорьев