Решение № 2-283/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-458/2024~М-418/2024

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2025 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Дадаева С.Л.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ЧР Мусостова А-Б.Б., представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайоного прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба неосновательного обогащения, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Слободской межрайонный прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело по факту совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим по делу. В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1, причинив ему материальный ущерб в общей сумме 170 000 руб., из которых 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, введенный в заблуждение неустановленным лицом, осуществил онлайн - перевод с карты ПАО Сбербанк №, открытый на его имя, на расчетный счет ответчика №, и поступили на этот счет, что подтверждается выписками по расчетным счетам сторон. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имел. Поскольку у ответчика в результате возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшего на сумму 50 000 руб., просит взыскать указанную сумму в пользу материального истца, а также проценты за пользование денежные средствами в размере 6574,78 руб.

В возражениях на иск ФИО2 требования истца не признал и указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты на торговой платформе (криптобирже) «Binance», что подтверждается прилагаемым скриншотом факта совершения данной сделки. Сделка по продаже криптовалюты была совершена сторонами в момент достижения договоренности ДД.ММ.ГГГГ. Наименование и количество переданной им криптовалюты составляет 699,39 USDT,курс которого привязан к доллару США в пропорции 1:1, т.е. курс этого токена равен 1 доллару США, по 71,49 руб. за 1 доллар.Обязательства по сделке купли –продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких либо претензий относительно сделки не поступало. Таким образом, денежные средства в сумме 50 000 руб., получены им в результате продажи криптовалюты, т.е. на законных основаниях.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ЧР Мусостов А-Б.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенных в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенных в возражениях на иск и пояснил, что ФИО2 занимается продажей криптовалюты на торговой платформе (криптобирже) «Binance». ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 50 000 руб.на покупку криптовалюты. На эту сумму им перечислено 699, 39 USDT из расчета 71,49 руб. за 1 USDT.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, само потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в целях инвестирования доходов осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет, указанный ему неустановленном лицом, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выписками по счету и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на поступившую сумму ответчик продал 699, 39 USDT, по курсу по 71,49 руб. за 1 USDT, что подтверждается скриншотами криптовалютной биржы.

При этом между ФИО2 и ФИО1 не существовали договорные отношения.

ФИО1 перечислил денежные средства ФИО2 под влиянием обмана, мошеннических действий неустановленных лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов суд считает, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1 на сумму 50 000 рублей.

Суду не предоставлены доказательства того, что на стороне ФИО2 отсутствовало неосновательное обогащение за счет ФИО1 Денежные средства ФИО1 не были переданы во исполнение несуществующего обязательства, он действовал под влиянием обмана мошеннических действий неустановленных лиц.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, удом не установлены.

Доводы ФИО2 о том, что у него имелись договорные отношения по купле-продаже криптовалюты с другими лицами, не исключает неосновательное его обогащение за счет ФИО1, поскольку у последнего не было никаких обязательств перед ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование денежные средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Слободского межрайоного прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей как неосновательное обогащение, и проценты за пользование денежными средствами в размере 6 574, 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательном варианте через Урус-Мартановский городской суд.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Л.Дадаев

Копия верна: судья С.Л.Дадаев