Апелляционное определение № 33-4584/2025 33-48/2026 от 30 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-002303-53 33-48/2026

33-4584/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 589 750 руб. (с учетом уточнения требований), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя 35000 руб., нотариальных расходов 2400 руб., расходов по отправке телеграммы 563,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины 16338 руб.

В обоснование иска указала, что 6 октября 2024 г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA № государственный номер №, получил механические повреждения. АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб., которая не покрыла причиненный ущерб. По заданию истца подготовлено заключение эксперта ФИО16., которым установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1293600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1187300 руб., величина годных остатков - 220400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 589750 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб., по оплате юридических услуг 35000 руб., по оплате нотариальных услуг 2400 руб., по отправке телеграммы 563,24 руб., по уплате госпошлины 16 338 руб.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО2 Он просит решение суда изменить, полагает, что положенное в основу решения заключение эксперта ФИО17. не соответствует требованиям закона, поскольку экспертом самостоятельно были получены дополнительные сведения при проведении экспертизы. Кроме того, считает, что в пользу истца не подлежали взысканию судебные расходы по составлению заключения эксперта ФИО18, а также, что взысканные расходы на представителя чрезмерно завышены.

Истец в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью явки представителя в суд по причине отъезда в другой город, судебной коллегией отказано, ввиду того, что невозможность явки представителя в судебное заседание не относится к числу уважительных причин, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания на основании статьи 169 ГПК РФ, сам ответчик не лишен возможности участвовать в судебном заседании, а также обеспечить явку другого представителя, сведения об обратном суду не представлены, каких-либо ходатайств от ответчика о невозможности личного участия в судебном заседании не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пунктам 64, 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и норм Закона об ОСАГО, возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, наступает в том случае если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля LADA XRAY, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2024 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2025 г. постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое, признав заявленный случай страховым, страховщик произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Поскольку указанная сумма не покрыла причиненный ущерб истец обратилась к эксперту-технику ФИО19 которым в результате проведенного исследования установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № № от 10 января 2025 г., рыночная стоимость восстановительных работ транспортного средства марки LADA XRAY составляет 1293 600 руб., рыночная стоимость автомобиля LADA XRAY составляет 1187 300 руб., величина годных остатков 220 400 руб. Причиненный ущерб с учетом произведенной страховой выплаты составил 566 900 руб. (1 187 300-220 400-400 000). За составление заключения по оплате независимой экспертизы истец оплатила 15 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» ФИО3

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 097/2-2025 от 27 мая 2025 г., рыночная стоимость автомобиля LADA GAB330 XRAY, государственный номер № до наступления происшествия от 6 октября 2024 г. составляет 958 600 руб., величина годных остатков - 187 600 руб.

В судебном заседании районным судом был допрошен эксперт ФИО20 который предоставил дополнение к ранее проведенной им экспертизе, поскольку из ответа на запрос от официального дилера, где приобретала автомобиль истец, поступила информация о том, что транспортное средство истца относится к более высокому классу авто, произвести осмотр автомобиля на предмет установления наличия всех удорожающих деталей автомобиля эксперт не имел возможности по причине отсутствия аккумуляторной батареи на автомобиле и подъемного механизма. Суду предоставлены письменные пояснения и заключение эксперта № 097-1/2-2025 от 24 июня 2025 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля до даты дорожно-транспортного происшествия составляет 1222650 руб., а величина годных остатков 232 900 руб.

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы истцом увеличен размер исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Установление вышеприведенных фактических обстоятельств дела обусловило вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, определенным по правилам полной гибели транспортного средства, и надлежащим размером страхового возмещения, выплаченным истцу в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, установив из материалов дела, что уже после проведения судебной экспертизы, подготовки и представления в суд заключения, экспертом в нарушение требований абз. 1 части 1, части 2 статьи 85 ГПК РФ, предусматривающих, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, при недостаточности материалов дела проведения экспертизы должен этот вопрос поставить перед судом, экспертом ФИО3 направлен запрос официальному лидеру Лада Центр Белгород и в последующем представлены письменные пояснения и заключение эксперта № 097-1/2-2025 от 24 июня 2025 г., содержащие иные выводы, к которым эксперт пришел с учетом самостоятельно запрошенных сведений, суд апелляционной инстанции нашел убедительными доводы представителя ответчика о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 18 ноября 2025 г. проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ФИО21. На разрешение эксперта поставлены вопросы, сформулированные судом первой инстанции.

В заключении эксперта ИП ФИО22 №005-2026 от 18 февраля 2026 г. также содержится вывод о конструктивной гибели транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства LADA GAB330 XRAY, государственный номер ФИО23 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2024 г. составляет 1 162 400 руб., величина годных остатков 204600 руб.

Причиненный ущерб с учетом произведенной истцу страховой выплаты составил 557800 руб. (1162400-204600-400000).

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В данном случае заключение эксперта ФИО24 №005-2026 от 18 февраля 2026 г. судебная коллегия находит отвечающим критериям оценки доказательств (статьи 55, 67, 86 ГПК РФ), поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при непосредственном визуальном осмотре объекта исследования, изложенные в заключении выводы мотивированы, научно обоснованы, заключение содержит описание методов исследования, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», потому при расчете причиненного ущерба считает возможным им руководствоваться.

Ссылки представителя ответчика на то, что экспертом не производился подъем транспортного средства для его осмотра и подтверждения модели транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, основанием полагать проведенное исследование неполным не является. Исходя из смысла статей 4, 8, 9, абзаца 4 статьи 16, статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию. В данном случае для определения стоимости транспортного средства эксперт посчитал достаточным наличие информации официального лидера Лада Центр Белгород от 4 июня 2025 г., приобщенной по ходатайству истца судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 6-10 том 2). Таким образом, эксперт ФИО25 воспользовался предоставленными ему материалами дела, приобщенными судом доказательствами сторон, что не противоречит требованиям закона, в отличие от эксперта ФИО26 который самостоятельно, без разрешения суда получил такие сведения у официального дилера и произвел с учетом таких сведений расчет стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции вопрос о наличии оснований для уменьшения размера ущерба с учетом материального положения ответчика в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГПК РФ на обсуждение не ставился, право представить соответствующие доказательства ответчикам не разъяснялось, судебной коллегией ответчику предложено представить соответствующие доказательства, оценив которые, судебная коллегия признает убедительными доводы ответчика о снижении размера ущерба на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего находящегося в тяжелом материальном положении путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Принимая во внимание возраст ответчика (65 лет), то, что он является пенсионером по старости, при этом пенсия ему назначена как лицу подвергшемуся радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС, размер которой составляет 29319,60 руб., имеет хронические заболевания, недвижимого имущества ответчик в собственности не имеет, владеет транспортным средством Ниссан, государственный номер №, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, его супруга является инвалидом 3 группы, судебная коллегия на основании части 3 статьи 1083 ГПК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что ущерб был причинен умышленными действиями ответчика, полагает возможным снизить размер ущерба до 400 000 руб., что влечет изменение решения суда первой инстанции.

На основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат уменьшению взысканные в пользу истца расходы по оплате независимой оценки до 10 170 руб., по оплате юридических услуг до 23 730 руб., по оплате нотариальных услуг до 1 627 руб., по отправке телеграммы до 360 руб., по уплате госпошлины до 11 077 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что на основании представленного истцом заключения специалиста им была определена цена иска и подсудность спора при обращении в суд, при этом специальными познаниями для определения размера ущерба истец не обладает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании таких расходов в пользу истца, признав их необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – изменить, уменьшив размер взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба до 400000 руб., расходов по оплате независимой оценки до 10 170 руб., по оплате юридических услуг до 23 730 руб., по оплате нотариальных услуг до 1 627 руб., по отправке телеграммы до 360 руб., по уплате госпошлины до 11 077 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи