Решение № 2-782/2019 2-782/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-782/2019

66RS0020-01-2019-000935-64

дело №2-782/20109

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Chevrolet <...> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова – <номер>, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 274 000 руб.

В обоснование иска указано, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.09.2016 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное принадлежащее ФИО3 имущество – вышеуказанный автомобиль. В ходе исполнения решения суда установлено, что за должником ФИО2 автомобиль не зарегистрирован и принадлежит ответчику ФИО1 Вместе с тем, в случае перехода права собственности залог сохраняется.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Статья 233 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства и его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

12.12.2012 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому со стороны ФИО2 обеспечено залогом транспортного средства Chevrolet <...> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова – <номер>, цвет черный металлик в соответствии с договором залога № 4613-3 от 12.12.2012 года

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.09.2016 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль Chevrolet <...> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова – <номер>, цвет черный металлик.

В настоящее время установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1, дата операции согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Заречный» – 02.12.2017 года.

В соответствии со ст. 353 ГК Россйиской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

Вместе с тем в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не знал и должен был знать, что автомобиль Chevrolet <...> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова – <номер>, цвет черный металлик является предметом залога, учитывая также, что сведения о данном залоге были внесены в реестр 22.01.2015 года.

Таким образом, залог вышеуказанного транспортного средства сохранился, как и право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка и их удовлетворении.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере 274 000 руб., суд исходит из представленного отчета оценщика, стоимости, указанной в заочном решении мирового судьи от 02.09.2016 года, и отсутствии возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство: Chevrolet <...> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова – <номер>, цвет черный металлик.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства: Chevrolet <...> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова – <номер>, цвет черный металлик в размере 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий Куцый Г.В.