Решение № 2-1035/2024 2-1035/2024(2-8060/2023;)~М-7479/2023 2-8060/2023 М-7479/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1035/2024

УИД 66RS0003-01-2023-007418-10 копия

Дело № 2-1035/2024

Мотивированное
решение составлено 24.06.2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании договора недействительным.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является <***> ФИО3. ФИО3 является <***>. У него установлен *** диагноз: <***>. Согласно консультации психиатра ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» от *** уровень <***>.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lanser, госномер ***, принадлежащего ФИО3 При этом, в действительности оплата денежных средств по договору не производилась. ФИО2 действует недобросовестно, поскольку ей известно о состоянии здоровья своего брата, о том, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 166, ст. 171, ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО2 является недействительной.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lanser, госномер *** недействительным.

Истец, ответчикв судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, стороны воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил суд решением суда вернуть ФИО2 переданные по договору денежные средства ФИО3 в размере <***> руб.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон,исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, истец ФИО1 приходиться дочерью ФИО3 (т.1 л.д.19)

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** по заявлению ФИО1, ФИО3, признан недееспособным.

В соответствии с Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24 от *** ФИО1 <***> ФИО3

ФИО3 принадлежало на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Lanser, госномер ***. (т.1 л.д.83)

*** между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lanser, госномер ***, ***, VIN ***.

Согласно п. 1.2 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1.3 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора.

Стоимость транспортного средства сторонами согласована в разделе 2 договора и составляет <***> руб. Оплата стоимости транспортного средства производиться путем 100% оплаты (наличным или безналичным расчетом).

Согласно сведений представленных ГУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, карточки учета транспортного средства, автомобиль Mitsubishi Lanser, госномер ***, ***, VIN *** зарегистрирован за владельцем ФИО2 ***. (т.1 л.д.82-85)

Согласно ст. 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла названной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО3 на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от *** понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его обязанностью.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства истца определением суда от *** по гражданскому делу назначена судебная <***> в отношении ФИО3, *** года рождения. На разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Страдал <***>? Мог ли ФИО3, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от *** в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими?

В соответствии с определением экспертизу постановлено провести очно с обязательным участием ФИО3, производство экспертизы поручено специалистам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от *** ***, составленного комиссией экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", следует, что у ФИО3 <***>.

Поскольку на исследуемый юридически значимый период у ФИО3 <***> ***, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (т.2 л.д.184-189)

Исследовав представленное заключение от *** ***, составленное комиссией экспертов ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", суд приходит к выводу о том, что <***> проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении ФИО3, материалы настоящего гражданского дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе данное заключение экспертов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от *** ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания данной сделки недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО2, недействительна, суд полагает необходимым применить последствия ее недействительности в виде возврата имущества в собственность продавца. В виду чего решение суда является основанием для органов ГИБДД аннулирования регистрационной записи, произведенной в отношении нового собственника ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lanser, ***, государственный номер *** от *** и восстановления регистрационной записи в отношении собственника ФИО3

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о необходимости применения двусторонней реституции, судом отклоняются, поскольку составление договора купли-продажи транспортного средства и расписки, содержащейся непосредственно в договоре о получении ФИО3 денежных средств в размере <***> руб., совершены с пороком воли продавца ФИО3 вследствие чего данные доказательства не подтверждают передачу денег.

Представленные со стороны ответчика документы по перечислению денежных средств третьим лицам, сведения по оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательства передачи денег со стороны ответчика ФИО3 Иные надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о необходимости применения двойной реституции, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lanser, *** выпуска, государственный номер *** от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Решение суда является основанием для органов ГИБДД для аннулирования регистрационной записи, произведенной в отношении нового собственника ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lanser, ***, государственный номер *** от *** и восстановления регистрационной записи в отношении собственника ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк