Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-747/2018;)~М-768/2018 2-747/2018 М-768/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-27/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе судьи Утюшевой Т.Л.., единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Калашниковского сельского поселения Администрации сельского поселения <адрес> о признании права собственности и исключении из наследственной массы доли земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 заявила исковые требования к ФИО2, ФИО3,ФИО4, Администрации Калашниковского сельского поселения Администрации сельского поселения <адрес> о признании права собственности на ? доли земельного участка и исключении из наследственной массы указанной доли. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности ? доли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Вторым собственником дома является ФИО2, с которым истец состояла в браке с <дата> по <дата>. <дата> ФИО2 умер, после его смерти в права наследования по закону вступили наследники 1 очереди, ответчики ФИО2,ФИО3,ФИО4 В ходе судебного разбирательства по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 Кемпф Н.А.,ФИО5 о выделе доли в жилом доме в натуре стало известно о том, что при жизни ФИО2 без согласия Ф9 оформил право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ФИО2 Земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и не мог быть оформлен единолично на ФИО2 Оформление земельного участка ФИО2 было произведено в упрощенном порядке, право собственности за ним зарегистрировано. До <дата> истец не знала о том, что земельный участок был оформлен в личную собственность ФИО2, всегда имела намерение проживать в жилом доме, ФИО2 при жизни всегда чинил препятствия этому. Трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>, не является истекшим. Исходя из равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, надлежит признать долю истца в общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером 34:23:070001:594 общей площадью 1 100 кв.м. занятый домовладением и предназначенный для его использования.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска поддержала, просила признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу <адрес> исключить данную долю из состава наследства, открывшегося после смерти Ф4, умершего <дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, его представитель ФИО7,ФИО3,ФИО4 требования иска не признали. Просили применить по спору срок исковой давности. ФИО2,ФИО7,ФИО3 в обоснование указали, что право собственности истца на ? доли в жилом доме по указанному адресу возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата>, право зарегистрировано <дата> При жизни бывшего супруга ФИО2, истец о разделе земельного участка не обращалась. О смерти бывшего супруга истцу стало известно <дата> О нарушении её прав на долю в земельном участке истцу было известно с <дата>, что подтверждается её письменным предложением ответчикам о покупке ? доли этого земельного участка. Просят в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица по делу, нотариус ФИО8, Палласовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В применении срока исковой давности по спору отказано. Выводы суда основываются на следующем.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Другим собственником дома являлся ФИО2, с которым истец состояла в браке с <дата> по <дата>. <дата> ФИО2 умер. При жизни ФИО2 оформил право собственности на весь земельный участок площадью 1100 кв.м., на котором расположен дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ФИО2 Оформление земельного участка ФИО2 было произведено в упрощенном порядке, право собственности за ним зарегистрировано. После смерти ФИО2 в права наследования по закону вступили наследники 1 очереди, его дети ответчики ФИО2,ФИО3,ФИО4

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом приобретен в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей долевой собственностью супругов ФИО1, ФИО2 Брачный договор между ними не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> (в редакции от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Учитывая, что ФИО1 владеет ? доли жилого дома на праве собственности, приобретенного в порядке приватизации, до настоящего времени, следовательно она владеет и ? доли земельного участка на том же праве.

Обращение в суд с иском о признании права на земельную долю имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, поэтому в данном случае к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не подлежит применению.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона N 178-ФЗ от <дата> "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации подлежат только те земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости и только в случае одновременной приватизации объектов недвижимости и земельного участка, на котором этот объект расположен. Кроме того, согласно положениям ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ от <дата> "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускаются, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Требования иска подлежат удовлетворению, поскольку земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

В применении срока исковой давности по спору ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Калашниковского сельского поселения Администрации сельского поселения <адрес> о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу <адрес> исключении данной доли из состава наследства, открывшегося после смерти Ф4, умершего <дата> удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу <адрес> исключить указанную долю из состава наследства, открывшегося после смерти Ф4, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - <дата>).

Судья Т.Л. Утюшева