Решение № 2-376/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-376/2024;)~М-302/2024 М-302/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-376/2024

Дело № 2-39/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000446-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 21 апреля 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовым Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, процессуальных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, в обоснование указав следующее.

До 30.08.2024 года она (ФИО1) работала в должности Х в МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа». На основании приказа № 70-к от 29.08.2024 года «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины ей было объявлено замечание. Основанием объявления замечания явилась докладная записка методистов Х, Х. Лично докладную записку она (ФИО1) не видела, но предполагает, что она составлена в связи с тем, что она (ФИО1) не присутствовала на педагогическом совете. Ранее, 26.08.2024 года в чате ей поступило текстовое сообщение о том, что 28.08.2024 года в 10 часов состоится педагогический совет. В ответ на данное сообщение она (ФИО1) сообщала, что на педагогический совет не придет, поскольку планирует увольняться. В итоге, учитывая, что вопрос об увольнении решен не был, она (ФИО1) решила пойти на педагогический совет, но утром 28.08.2024 года почувствовала себя плохо и физически не могла выйти из дома, о чем указала в объяснении работодателю. О том, что она будет привлечена к дисциплинарной ответственности, ей сообщили в устной форме, приказ не подписывала, и с приказом ее не знакомили, копию также не получала.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 просит суд признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и отменить приказ № 70-к от 29.08.2024 года «О применении дисциплинарного взыскания».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила заявленные требования, просит суд признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и отменить приказ № 70-к от 29.08.2024 года «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; а также процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 10.01.2025 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Харовского муниципального округа Вологодской области, Управление образования Харовского муниципального округа Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» ФИО4 признала заявленные ФИО1 требования в части признания незаконным дисциплинарного взыскания. Относительно заявленных ФИО1 требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и процессуальных издержек полагает завышенными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, Управления образования Харовского муниципального округа Вологодской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» в части признания незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности и отмены приказа № 70-к от 29.08.2024 года «О применении дисциплинарного взыскания» судом принимается, т.к. оно не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону.

В таком случае в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части признания незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и отмены приказа № 70-к от 29.08.2024 года «О применении дисциплинарного взыскания».

В соответствии с ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Относительно заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 01.09.2024 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика при досудебном урегулировании спора по вопросу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, включая, в случае необходимости, последующее обращение с жалобой в Государственную инспекцию труда в Вологодской области и в Харовский районный суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 оказанных ФИО2 услуг в размере 15000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2025 года.

Из протоколов судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела №2-39/2025 видно, что представитель ФИО1 ФИО2 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в помещении Харовского районного суда 16.12.2024 года, 06.02.2025 года, 28.03.2025 года, 02.04.2025 года.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (абз. 2 п. 21).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, участие в заседаниях суда, сложности выполненной представителем работы, с учетом разумности пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя, сложившуюся в Вологодской области стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 70-к от 29.08.2024 года Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа».

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Х) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Проворова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025 года.