Решение № 2-4352/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Очировой Р.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что 14.10.2016 г. в 10 ч. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств Митцубиси Лансер под управлением ФИО2 и Тойота Королла под управлением истца. Виновником происшествия была признана ФИО2. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда и обратился истец. 17.11.2016 г. истцу произведена выплата в сумме 8 749 рублей. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился к оценщику, который определил стоимость ущерба в размере 48 008,89 рублей и УТС 8 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 259,89 рублей, в счет затрат на оценку 8 000 рублей, в счет расходов на юридические услуги 15 000 рублей, нотариальные услуги 1200 рублей, неустойку в размере 39259,89 рублей, штраф и расходы на досудебную претензию в сумме 210 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в иске просила отказать.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 г. в 10 ч. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств Митцубиси Лансер под управлением ФИО2 и Тойота Королла под управлением истца. Виновником происшествия была признана ФИО2.

Судом установлено, что на основании заявления истца от 23.10.2016 по страховому случаю от 14.10.2016г. Согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО5 № 01-11-07-6, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г.р.н. М104ВХ30 составляет 8 749 рублей, указанную сумму СПАО «Ингосстрах» выплатило электронным платежным поручением № 126936 от 16.11.2016г.

27.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» от Истца поступила претензия с приложенным экспертным заключением ИП ФИО6

В установленные законом сроки претензия была рассмотрена, ИП ФИО5 проведена проверочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, было установлено, что повреждения диска заднего правого колеса не относятся к данному ДТП, кроме того отсутствуют фотоматериалы подтверждающие наличие данных повреждений в связи с чем направлен мотивированный отказ Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 обратился в суд. По ходатайству ответчика назначена судебно- трасологическая экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы повреждения диска заднего правого колеса не относится к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 10 200 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 1451 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Постановление), услуги на производство досудебной экспертизы с целью обращения в суд являются судебными издержками, следовательно, при их взыскании подлежат применению ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно п. 20 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, затраты на услуги по изготовлению экспертизы ИП ФИО6 являются судебными издержками, и взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено 39259,89 рублей, подлежит взысканию 1451 рублей, соответственно иск удовлетворен 3,70 %., соответственно, затраты на услуги эксперта ИП ФИО7 подлежит взысканию в размере 296 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПКРФ с учетом разумности, степени участия в судебном заседании, категории спора и количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление доверенности, то содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действием СПАО «Ингосстрах» по данном делу. Расходы на удостоверение доверенности нотариуса не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданского-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

С ответчика также подлежит взысканию штраф, поскольку Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Институт штрафа носит компенсационный характер и призван, прежде всего, обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. С учетом взыскиваемого страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 725,50 рублей.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что недоплаченное страховое возмещение составляет 1451 рублей, неустойка составляет 1451*1 100=1451 рублей.

При этом доводы ответчика о снижении штрафа и неустойки подлежат отклонению, поскольку данные суммы несоразмерными основному требованию не являются.

В счет возмещения морального вреда с ответчика следует взыскать 1000рублей.

В ходе судебного заседания СПАО «Ингосстрах» являющиеся ответчиком по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Определением Кировского районного суда г. Астрахани заявленное ходатайство удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО ЭА «Дело+». СПАО «Ингосстрах» согласно представленного счета ООО ЭА «Дело+» оплачены услуги эксперта в размере 7 000 рублей (электронное платежное поручение № 901453 от 14 «09«2017г.).

В соответствие ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на экспертизу в сумме 6 741 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1451 рублей, расходы на эксперта 296 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, неустойку 1451 рублей, штраф в сумме 725,50 рублей, расходы на отправление претензии 210 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет расходов на экспертизу 6 741 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: