Решение № 2-1294/2019 2-1294/2019~М-1023/2019 М-1023/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1294/2019

КОПИЯ

№
Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 25 июня 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Samsung», расположенном по адресу: <адрес>А, им был приобретен смартфон Samsung GalaxyS8+ 128Gb, imei: №, стоимостью 64990 руб., со сроком гарантии 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: телефон перестал включаться.ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре и возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан ответчику для устранения обнаруженного недостатка. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован путем замены основной платы и возвращен. Впоследствии недостаток в виде неработоспособности телефона проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензионного требования отказал. Просит расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64 990 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 738,50 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 344,10 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром, что указано в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Samsung» расположенном по адресу: <адрес>А, сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ 128Gb, IMEI №, стоимостью 64990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: телефон не включается.

Согласно экспертному заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СЦСЭ» по заказу истца, в вышеуказанном товаре выявлен критический, неустранимый дефект, делающий невозможным использование товара по назначению. Причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате телефона, который является производственным. Нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено. За услуги досудебного исследования истец понес расходы в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре и о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы.

В ответе на претензию ответчиком было предложено истцу передать товар для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан товар для проведения гарантийного обслуживания (ремонта), что подтверждается соответствующим заявлением.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы в виде замены основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в связи с вновь проявившимся недостатком в товаре.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Как следует из ответа ООО «Носимо» от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на необходимость обратиться к производителю товара.

Для установления наличия в товаре недостатка, причин его возникновения и возможности его устранения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №.50.5 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung Galaxy S8+ 128Gb, imei № выявлен дефект «не включается», который является критическим. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать телефон по прямому назначению. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. В ходе исследования выявлены следы подтверждающие, что до проведения экспертизы смартфон подвергался детальной разборке. Выявить какой модуль/деталь подвергались замене, не представляется возможным. Констатировано, что установленные детали в смартфоне оригинальные без следов компонентного ремонта с применением оригинальных расходных материалов. Стоимость по устранению выявленного дефекта составляет 34 990 руб., временной интервал восстановления работоспособности изделия - порядка одной недели. Среднерыночная стоимость нового смартфона 47 490 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной имеющегося в смартфоне истца недостатка является скрытая неисправность основной платы телефона, которая была заложена при производстве товара, а также, что указанный недостаток является существенным.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизыне имеется, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебный эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ранее судом уже рассматривался иск ФИО3 к ООО «Носимо» по тому же предмету спора и по тем же основаниям и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем недопустимо его повторное обращение в суд, отклоняются, поскольку в данном случае имеются иные основания обращения истца.

Обращение ФИО3 с иском обусловлено существенностью недостатка в товаре по признаку повторности проявления недостатка.

Признак повторности как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» означает повторное проявление одного и того же недостатка в товаре после его устранения.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства, указывающие на идентичность первоначального дефекта и дефекта, выявленного экспертом при проведении судебной экспертизы. Эксперт сделал вывод об устранении недостатка ранее при обращении истца в автоматизированный сервисный центр. Экспертное заключение содержит сведения об идентичности ранее устраненного недостатка и установленного при экспертном исследовании.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и приняв во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар в размере 64 990 руб., поскольку истцу продан товар ненадлежащего качестваи выявленный в смартфоне производственный недостаток является существенным.

При этом суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара продавцу, поскольку после проведения экспертного исследования товар находится на ответственном хранении в суде.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым п. 69, абзацем первым п. 71, п. 72, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойкиза невыполнение требований в добровольном порядке о возмещении убытков до 8 600 руб., неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств до 4 500 руб., считая размеры в суммах 74 738, 50 руб. и 38 344,10 руб., несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суд также полагает обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая со дня, следующего после принятия решения по день фактического исполнения обязательства - 649,90 руб. за каждый день просрочки.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, являлся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона РФо защите прав потребителей.

Суд, с учетом степени разумности и справедливости, соответствующих обстоятельствам дела, характера и степени, испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 545 руб. (64990 руб. + 8600руб. + 4500 руб. + 5000 руб.) x 50%). При этом суд по вышеприведенным основаниям находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 12 000 руб., так как штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 9000 руб., исходя из того, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца. Кроме того, расходы документально подтверждены.

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, отклоняются судом, так как указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат взысканию.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд требования истца являются законными и обоснованными, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из объема юридической помощи, степени сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, характера спора, категории дела и продолжительности рассмотрения судом.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждено договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом разумный предел расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителя, необходимо определять исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, соответствуют требованиям разумности пределов оплаты помощи представителя, согласно которым размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ч. 1. ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой, а также на основании ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 061 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ 128Gb (SM-G955FD) imei: №; S/N:RF8J726GHVT и расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный между ФИО3 и ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 64 990 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате оплаченной суммы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 119 090 (сто девятнадцать тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую со дня, следующего после принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости смартфона в размере 649 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 5 061 (пять тысяч шестьдесят один) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 28.06.2019 года.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

________________________И.ФИО4 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.