Решение № 2-2630/2017 2-2630/2017~М-2686/2017 М-2686/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 19.10.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Азрет-Алиевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 25.12.2016г. на шоссе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ Х5» грз <№> были причинены механические повреждения деталей кузова. Виновником аварии был признан второй участник ДТП- ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика (полис ЕЕЕ <№>). 17.02.2017г. истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы, где было указано, что техническое состояние ТС исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем не может быть представлено на осмотр, с указанием адреса. Однако, ответчик осмотр не произвел. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «АНО» и согласно экспертному заключению №10/52/17 от 10.05.2017г., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил сумму 380 200 рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 5 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден обратиться в суд, в связи с чем, воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 12 000 рублей и 3000 рублей за составлении претензии. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 380 200 рублей, оплату услуг производства экспертизы в размере 5 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, неустойку в размере 380200 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2016г., в результате ДТП, имевшем место на шоссе <адрес> автомобилю истца «БМВ Х5» грз А777КА09, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <№>. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, и указав, что в силу полученных повреждений ТС не может быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, с указанием адреса нахождения автомобиля, однако, ответчик на осмотр не явился, страховую выплату не произвел.

Согласно заключению № 10/52/17, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» грз <№> составила 380 200 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению №12-09-21-1 от 07.09.2017г. которой, стоимость восстановительного ремонта «БМВ Х5» грз <№> поврежденного в результате ДТП, составляет 239 221 рубль, повреждения блок-фары правой не исключают участие данного автомобиля в дорожном движении в светлое время суток.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы №12-09-21-1 от 07.09.2017г., проведенной ООО «Дело+», поскольку расчет в ней производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Ответчик извещений о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра истцу не направлял, возвратив предоставленные документы.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 239 211 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, произведя расчет неустойки (239221 рубль * 1% * 146 дней), суд приходит к выводу о необходимости снижения ее (неустойки) размера, считая соразмерным нарушениями ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 200 000 рублей

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 119 610,5 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО5 Азрет-Алиевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 Азрет-Алиевича с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 239 221 рубль, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 119 610,5 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 592,21 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов