Апелляционное определение № 02-0199/2025 02-0199/2025(02-3330/2024)~М-7350/2023 02-3330/2024 33-7887/2026 М-7350/2023 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0199/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-7887/2026

(в суде первой инстанции № 2-1423/2025)

УИД: 77RS0001-02-2023-017709-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

адрес СК «ПАРИ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «ПАРИ» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 25.06.2022 произошло два дорожно-транспортных происшествия. Первое ДТП произошло с участием автомобилей «Сузуки Джимми», г.р.з. Т403ТЕ799, под управлением фио, марка автомобиля фио», г.р.з. Т600АУ777, под управлением фио, марка автомобиля Дастер», г.р.з. Х816ТА777, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио Второе ДТП произошло с участием автомобилей марка автомобиля Поло», г.р.з. В802АУ790, под управлением ФИО2, «Сузуки Джимми», г.р.з. Т403ТЕ799, под управлением фио, марка автомобиля фио», г.р.з. Т600АУ777, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. С018ОМ77, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент дорожно – транспортных происшествий автомобиль марка автомобиля фио», г.р.з. Т600АУ777 был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 09-1249133/2022(Т) от 13.01.2022 года. В связи с этим истец выплатил два страховых возмещения на общую сумму сумма (сумма + сумма), оплатив восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля фио», г.р.з. Т600АУ777. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки Джимми», г.р.з. Т403ТЕ799 была застрахована в рамках договора ОСАГО в адрес Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з. В802АУ790 была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита. В связи с этим оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере сумма истец просит взыскать с ответчиков как виновников ДТП.

Представитель истца АО СК «ПАРИ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика фио по доверенности фио. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «СК «ПАРИ» по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ФИО3, в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применил п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении дела установлено, что 25.06.2022 произошло два дорожно-транспортных происшествия. Первое ДТП произошло с участием автомобилей «Сузуки Джимми», г.р.з. Т403ТЕ799, под управлением фио, марка автомобиля фио», г.р.з. Т600АУ777, под управлением фио, марка автомобиля Дастер», г.р.з. Х816ТА777, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио

Второе ДТП произошло с участием автомобилей марка автомобиля Поло», г.р.з. В802АУ790, под управлением ФИО2, «Сузуки Джимми», г.р.з. Т403ТЕ799, под управлением фио, марка автомобиля фио», г.р.з. Т600АУ777, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. С018ОМ77, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно – транспортных происшествий автомобиль марка автомобиля фио», г.р.з. Т600АУ777 был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 09-1249133/2022(Т) от 13.01.2022 года.

В связи с этим истец выплатил два страховых возмещения на общую сумму сумма (сумма + сумма), оплатив восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля фио», г.р.з. Т600АУ777.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки Джимми», г.р.з. Т403ТЕ799 была застрахована в рамках договора ОСАГО в адрес Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з. В802АУ790 была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита.

Определением суда от 8 октября 2024 года по делу была назначена судебная транспортно – трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра судебных исследований технической причиной ДТП, а именно столкновения автомобилей «Сузуки Джимми», г.р.з. Т403ТЕ799, с автомобилем марка автомобиля фио», г.р.з. Т600АУ777, а также последующих за ним столкновения марка автомобиля Поло», г.р.з. В802АУ790 с автомобилем «Сузуки Джимми», г.р.з. Т403ТЕ799, с автомобилем марка автомобиля фио», г.р.з. Т600АУ777, с автомобилями марка автомобиля Дастер», г.р.з. Х816ТА777, марка автомобиля, г.р.з. С018ОМ77, а также последствий ДТП в виде причинения механических повреждений автомобилю марка автомобиля фио», г.р.з. Т600АУ777 были действия водителя, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя марка автомобиля Поло», г.р.з. В802АУ790 ФИО2 требованиям Правил дорожного движения не противоречили и технической причиной данного ДТП, а именно столкновения автомобилей «Сузуки Джимми», г.р.з. Т403ТЕ799, с автомобилем марка автомобиля фио», г.р.з. Т600АУ777, а также последующих за ним столкновения марка автомобиля Поло», г.р.з. В802АУ790 с автомобилем «Сузуки Джимми», г.р.з. Т403ТЕ799, с автомобилем марка автомобиля фио», г.р.з. Т600АУ777, с автомобилями марка автомобиля Дастер», г.р.з. Х816ТА777, марка автомобиля, г.р.з. С018ОМ77, а также последствий ДТП в виде причинения механических повреждений автомобилю марка автомобиля фио», г.р.з. Т600АУ777 не являлись. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля фио», г.р.з. Т600АУ777 составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутсвовали, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку вина ответчика ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии не установлена, правовых оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, учитывая, что ответчиком ФИО3, не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушение правил дорожного движения повлекшем дорожно-транспортное происшествие, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на фио и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере сумма,

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины суд взыскал сумму в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 не является собственником транспортного средства марки «Сузуки Джимми», г.р.з. Т403ТЕ799, в связи с чем не несет ответственность за причиненный с его помощью вред, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика фио в произошедшем ДТП не установлена, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что действия водителя автомобиля «Сузуки Джимни», г.р.з. Т403ТЕ799 - ответчика фио, в сложившейся дорожно-транспортной обстановки не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, между действиями водителя автомобиля «Сузуки Джимни», г.р.з. Т403ТЕ799, по управлению данным транспортным средством и обстоятельствами возникновения рассматриваемого ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, тогда как каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной обстановки в действиях водителя марка автомобиля Поло», г.р.з. В802АУ790 ФИО2, не установлено, какой-либо информации и фактов, свидетельствующих о том, что в действиях водителя марка автомобиля Поло», г.р.з. В802АУ790 фиоА в сложившейся дорожно-транспортной обстановки имелись какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ в представленных на исследование материалах не отражено, какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя фиоА по управлению автомобилем марка автомобиля Поло», г.р.з. В802АУ790 и обстоятельствами возникновения рассматриваемого ДТП экспертом не установлено.

Также вина фио в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе объявлениями фио от 25.06.2022 (т. 1 л.д. 80), объяснениями фио (т. 1 л.д. 81), схемой ДТП (т. 1 л.д. 84), заключением специалиста (т. 1 л.д. 87-96, 108-129), постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220005101341 от 25.06.2022 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Сузуки Джимни» на законных основаниях, вписан в полис ОСАГО, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: