Решение № 2-3023/2018 2-3023/2018~М-1413/2018 М-1413/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3023/2018

Дело № 2-3023/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Нещериковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (ФИО1) – ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, в обоснование требований указав следующее. Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль, в отсутствие воли собственника, выбыл из владения истца помимо ее воли, а именно – был продан бывшим мужем истца (ФИО5) в пользу ФИО1 по договору купли-продажи 24.03.2015 г. (после расторжения брака), которая в кратчайший срок перепродала данный автомобиль в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 05.09.2016 г. Истец только в 2018 г. выяснила у кого во владении находится спорный автомобиль, в связи с чем обратилась в суд о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2015 г. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Протокольным определением от 14.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО5

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик, а также ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктом 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля является заключенной, если между сторонами сделки достигнуто соглашение о предмете сделки и продавцом имущество передано покупателю.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что в отделе ГИБДД собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № значилась истец (ФИО1) до 28.03.2015 г.

В подтверждение перехода права собственности от ФИО1 в пользу ФИО4 в материалы дела предоставлен договор купли-продажи от 24.03.2015 г. совершенный между ФИО1 и ФИО4

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизе № 628/18 от 06.09.2018 г. эксперт установил: решить вопрос об установлении исполнителя исследуемой подписи от имени ФИО1 на строке «Подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 – с использованием представленного сравнительного материала не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, от имени продавца, совершена не ФИО1 (собственником), а иным лицом, не являющимся собственником спорного транспортного средства.

Поскольку отчуждение спорного автомобиля произведено лицом, не являющимся собственником спорного автомобиля, то есть с нарушением статьи 209 ГК РФ, постольку в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности сделки – договора купли-продажи от 24.03.2015 г. совершенного между ФИО1 и ФИО4

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по требованию истца к ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи, определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 10000 рублей, обязанность уплатить расходы по экспертизе определением суда возложена на истца, однако последняя данную выплату не произвела, в связи с чем ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертиз» заявило ходатайство о возмещении расходов по экспертизе.

Поскольку исковые требования истца к ФИО4 подлежат удовлетворению, постольку, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ФИО4, как стороны проигравшей, подлежат взысканию в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертиз» расходы по экспертизе в размере 10000 рублей 00 копеек.

Рассматривая вопрос о том, породил ли договор купли-продажи от 05.09.2016 г., совершенный между ФИО4 и ФИО2 право собственности в отношении транспортного средства у ФИО2, суд приходит к следующему.

Только собственнику принадлежит право определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи (ст.209 ГК РФ).

Как установлено судом, поскольку ФИО4 получила спорный автомобиль от лица, не являющегося его собственником, постольку у нее право собственности в отношении спорного автомобиля не возникло, в связи с чем она не являлась собственником либо лицом, уполномоченным собственником на заключение договора купли-продажи от 05.09.2016 г., а следовательно указанный договор, совершенный между ФИО4 и ФИО2, не породил у последнего возникновение права собственности в отношении спорного транспортного средства.

Доводы ФИО2 в письменных возражениях о том, что он является добросовестным приобретателем, правового значения для разрешения дела не имеют ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и части 1 статьи 157 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения из объяснений сторон.

Истец, в лице своего представителя, в суде и в иске заявила о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения (собственности) истца помимо ее воли, а именно – путем продажи спорного транспортного средства ее бывшим мужем (ФИО5) в пользу ФИО4 путем подделки подписи в договоре. Доказательств и доводов обратному лицами, участвующими в деле, не предоставлено (не заявлено). ФИО5 доводы истца также не опровергал и иных доводов не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе, в порядке статьи 302 ГК РФ, истребовать спорный автомобиль от ФИО2

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи совершенного между ФИО1 и ФИО6 в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № и истребовании у ФИО2 указанного транспортного средства, удовлетворить.

Признать недействительным договор от 24.03.2015 г. купли-продажи автомобиля 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоявшегося между ФИО1 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Истребовать у ФИО2 транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем возложения на ФИО2 обязанности передать в пользу ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев