Решение № 2-175/2026 2-175/2026(2-3375/2025;)~М-2609/2025 2-3375/2025 М-2609/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-175/2026

УИД 66RS0002-02-2025-002978-76

Дело № 2-175/2026

Изготовлено в окончательной форме 04.02.2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03февраля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении убытков в сумме 217389,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по госпошлине в сумме 7 522 руб. по тем основаниям, что по 03.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ответчика, который управлял автомобилемВАЗ, рег. знак ***, и с участием ФИО3, который управлял автомобилем Шевроле, рег. знак ***. Поэтому атомобильполучил повреждения, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО ТТТ № *** в сумме 217389,50 руб.(521000 – 83221) х 1/2, с учетом п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».АО «Т-Страхование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» указанные убытки, исполнив обязательства по договору ОСАГО ***, заключенному между истцом и ответчиком на условиях ограниченного числа лиц, допущенных к управлению.Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средствомВАЗ, рег. знак ***. Поэтому истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса от ответчика в указанной сумме.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил,о причинах неявки суд не уведомил, однако ранее, участвуя в судебном заседании 22.01.2026, исковые требования признал, затем в судебном заседании 02.02.2026 сообщил о том, что обратился за юридической помощью и намерен защищать свои права, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, двигался через перекресток, на котором произошло столкновение указанных транспортных средств (ТС), на зеленый сигнал светофора, просил отложить судебное разбирательство, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв с предоставлением дополнительного времени ответчику для подготовки к судебному разбирательству.Однако ответчик доказательства в обоснование своей позиции не указал, суду не представил, о причинах неявки после перерыва суд не уведомил.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО1 суду пояснил, что по состоянию на 03.01.2024 он являлся собственником автомобиля Шевроле, рег. знак ***, который был передан им в пользование племяннику ФИО3, который был допущен к управлению данным ТС по полису ОСАГО. Со слов племянника, ему известно, что ФИО3 двигался через перекресток, на котором произошло столкновение указанных транспортных средств (ТС), на зеленый сигнал светофора, после ДТПон принимал меры к получению видеозаписи с камер наружного наблюдения, однако уполномоченный сотрудник ему сообщил о том, что в момент ДТП камеры не работали, видеозаписи не имеется.

ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о разбирательстве извещены, однако в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, мнение по делу не представили.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

На основании исследованных судом доказательств установлен факт повреждения принадлежавшего ФИО1 на праве собственности на момент рассматриваемого события ДТП автомобиля Шевроле, рег. знак ***, находившегося под управлениемФИО3, в результате столкновения с автомобилемВАЗ21150, рег. знак ***, принадлежащим ФИО2, под его же управлением, в 11:3003.01.2024 в г. Екатеринбурге, на перекрестке дорог вблизидома по ул. Бебеля, 59.

Инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, как следует из административного материала, вынесено постановление от 11.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с их противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей, видеозаписи, без которых не представилось возможным определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо.

Указанные противоречия в объяснениях ФИО3, ФИО2, каждый из которых утверждал, что проезжал перекресток с конкурирующих направлений на разрешенный сигнал светофора, в ходе судебного разбирательства устранить не представилось возможным. Доказательства, которые бы позволили установить виновное противоправное поведение одного из указанных лиц, суду также не представлены.

Поэтому при урегулировании убытка по обращению Б., к которому право требования возмещения ущерба от ФИО1 перешло на основании договора цессии от 12.01.2024, заключенного между ними, который не оспорен, страховщик по договору *** САО «РЕСО-Гарантия», с которым был заключен договор ФИО1, правомерно руководствовался положениями п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Оснований для изменения размера таких долей судом не установлено.

Согласно заявлению Б. от 15.01.2024 № 389,САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору ***, признав указанное событие страховым случаем, о чем составлен акт от 29.01.2024, уплатив заявителю платежным поручением от 31.01.2024 № 48585 страховое возмещение в сумме 217389,50 руб., размер которого составил 1/2 от суммы ущерба.

Размер ущерба не оспорен, не опровергнут, при этом правильность его расчета подтверждена актом осмотра ТС от 22.01.2024, экспертным заключением ПР14026772, составленным Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, рег. знак ***, превысила 521000 руб. - его стоимость до повреждений в ДТП, стоимость его годных остатков 86221 руб., следовательно, расчет верен: (521000 – 86221) х 1/2 = 217389,50.

АО «Т-Страхование» (Тинькофф Страхование) возместило САО «РЕСО-Гарантия»217389,50 руб. платежным поручением от 05.03.2024 № 96562 по платежному требованию страховщика потерпевшего, исполнив обязательства по договору ОСАГО ***, заключенному между истцом и ответчиком, что также нашло подтверждение.

Поскольку ответственность владельца автомобиля автомобилем ВАЗ, рег. знак ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована истцом по полису ОСАГО *** условиях допуска к управлению данным транспортным средством ограниченного количества лиц, в числе которых ответчик не значится, что им не оспорено, не опровергнуто, следовательно, истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло правотребования возмещения ущерба в указанном размере от ответчика, не доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда в указанном ДТП собственнику автомобиля ВАЗ, рег. знак ***,учитывая, что на обстоятельства и доказательства исполнения ответчиком обязанности по уведомлению страховщика незамедлительно о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, - не указано и таковые не представлены.

Следовательно, исковые требования основаны на приведенных положениях закона, обстоятельства дела доказаны, а потому страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной страховой выплаты. В отсутствие доказательств добровольного исполнения данной обязанности суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 217 389 руб. 50 коп.в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, в рассматриваемом споре соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имеется спор между сторонами, подлежащий судебному разбирательству в данном деле о вине, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено. Соответственно, истцом ошибочно приведен довод о наличии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется. Данные требования предъявлены истцом преждевременно, поскольку до наступления факта нарушения со стороны ответчика, при наличии которого истец вправе обратиться в суд за судебной защитой своих прав, при этом, государственной пошлиной не оплачены, а оснований для её взыскания в бюджет при указанных обстоятельствах с какой либо стороны спора не имеется.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 522 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 19.05.2025 № 784094 при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части взыскания убытков, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков 217 389 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 7 522 руб., всего 224911 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, документов о вручении её копий всем участникам процесса, документа об оплате государственной пошлины в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова