Решение № 2А-12332/2024 2А-947/2025 2А-947/2025(2А-12332/2024;)~М-10993/2024 М-10993/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-12332/2024

Дело № 2а-947/2025 (2а-12332/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-019279-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области о признании отказа незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что она обратилась в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области с заявлением о предоставлении единовременной выплаты как специалисту агропромышленного комплекса области, впервые поступающему на работу. Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области уведомлением № № от 08.10.2024 г. отказал в предоставлении единовременной выплаты ФИО2. Основанием для отказа является тот факт, что истец ранее осуществляла трудовую деятельность в организациях АПК, а именно, в период с 15.05.2018 г. по 31.08.2018 г. была трудоустроена в ООО «Весна». Настоящий отказ является незаконным и необоснованным полностью. ФИО2 имеет диплом с отличием по специальности «Зоотехния», выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия им. Н.В. Верещагина» 27.06.2024 г. Согласно записям в трудовой книжке в указанный период истец работала в ООО «Англитер». Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица действительно имеется запись о периоде с 15.05.2018 г. по 31.08.2018 г., но в то же время указано, что продолжительность периода работы истца составила 0 лет, 0 месяцев, 0 дней, т.е. истец не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Весна» ни одного дня. Какие-либо суммы ООО «Весна» истцу в счет заработной платы не выплачивало. Диплом о присвоении сельскохозяйственной специальности истец получила в 2024 году. Основанием для отказа в единовременной выплате явилось трудоустройство в ООО «Весна» в 2018 г. Истец ФИО2 являлась ликвидатором ООО «Весна», когда предприятие уже прекратило деятельность, трудовой договор с ней не заключался, денежные средства в счет заработной платы не выплачивались. Отказ в единовременной выплате нарушает права административного истца, поступившего впервые на работу в АПК, на получение выплат, предусмотренных законом.

Просит суд признать незаконным отказ Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, изложенный в уведомлении № № от 08.10.2024 г. Возложить на Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путём повторного рассмотрения её заявления о предоставлении единовременной выплаты как специалисту агропромышленного комплекса, впервые поступающему на работу, на основании п. 2 ст. 2. Закона Вологодской области от 7 декабря 2015 года № 3795-03 «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение агропромышленного комплекса области».

Протокольным определением от 02.12.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ФИО3.

Протокольным определением от 23.01.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что имеет высшее образование, специальность туризм (бакалавр). Второе высшее – магистратура (инновационные технологи в зоотехнии). Закончила Молочную хозяйственную академию. Работала в гостинице ООО «Англитер». В ООО «Весна» знакомые попросили ее поставить подпись. Сказали, что все чисто, и она решила помочь. Кто назначал ликвидатором – не помнит. В фирме ООО «Весна» не работала. Никакого вознаграждения не получала. Была какая-то бумага, что назначают ликвидатором. Ее привезли на машине в какую-то фирму подать документы. Подала документы. В гостинице выставляла счета и делала акты выполненных работ. Бухгалтерского образования нет. В мае 2018 года ФИО1 назначала ее управляющей отелем на момент своего отпуска.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что сама себя консалтинговая компания не могла назначить ликвидатором. К ним нужно прийти с готовыми документами. И учредитель должен назначить кого-нибудь ликвидатором, либо ликвидатором может быть сам учредитель.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просит отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что был руководителем ООО «Весна» с 2015-2018 года. Покупали овощи в торговых точках и распространяли овощи. ФИО2 попросила помочь ФИО1. Надо было передать бухгалтерские документы, налоговые отчетности. Занималась ликвидацией консалтинговая группа. Он был занят, не мог вовремя отнести документы. Человек в фирме было 5 - грузчики, наемные рабочие, работали они по полдня и уходили. Он был единственный учредитель. ФИО1, видимо, была занята, и она просила подругу помочь. Было все чисто по-дружески со стороны ФИО1, вознаграждения ФИО2 не платили. Кто представил данные в пенсионный фонд – не знает. Не брали ни трудовую, ни ИНН, ни пенсионное. Возможно, могла сделать консалтинговая группа. Он решил, что ФИО2 будет ликвидатором. Овощи не выращивали, занимались только реализацией. Была только документальная формальность про сельское хозяйство. Ликвидация проходила где-то 3-4 месяца. Всё делала консалтинговая компания.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она знакома с ФИО2 с 2014 года, когда стали вместе работать в гостинице ООО «Англитер». Истец была администратором, а она была управляющей. Работала пятидневку, с 08.00 до 20.00. У ФИО2 были смены, она работа 2 через 2. Когда, она была в отпусках/отъездах ФИО2 ее замещала, выполняла ее обязанности. Имеет высшее экономическое образование, закончила Вологодский государственный Политехнический университет – экономический факультет менеджмент организации. С ФИО4 у нее приятельские отношения. Никто не работал на 2 работах. Это физически тяжело. ФИО2 в ООО «Весна» не работала. К ней обратился ФИО4 с вопросом нет ли у нее кого-то, кто будет ликвидатором фирмы. Работы никакой не требовалось. Не могла этим заниматься, так как у нее был запланирован отпуск. ФИО2 согласилась, т.к. ничего не требовалось. Нужно было просто отнести документы, скорее всего в налоговую. Могла ли консалтинговая компания отнести документы в налоговую - не знает. Истец все сделала на безвозмездной основе.

В судебное заседание и.о. начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие и основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия

(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

17.09.2024 г. ФИО2 обратилась в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее Департамент) с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в размере 500 000 рублей.

Данное заявление было рассмотрено Департаментом и Уведомлением от 08.10.2024 г. Департамент отказал ФИО2 в предоставлении единовременной выплаты на основании абзаца второго пункта 9 Порядка предоставления единовременных выплат, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24 февраля 2016 года № «О порядке предоставления отдельных мер социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение агропромышленного комплекса области» в связи с несоответствием истца условиям предоставления единовременной выплаты, определенным пунктом 3 части 1 статьи 2 закона Вологодской области от 7 декабря 2015 года № «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение агропромышленного комплекса области» (далее - Закон), а именно впервые поступление на работу в сельскохозяйственную организацию, поскольку в соответствии с частью 1(3) Закона при определении соответствия условию установления единовременной выплаты по поступлению впервые на работу в сельхозорганизацию не учитывается только осуществление трудовой деятельности в период обучения по образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования.

Согласно статье 2 Закона, специалистам агропромышленного комплекса области установлены единовременные выплаты в сумме 500 000 рублей при одновременном соблюдении следующих условий:

возраст до 50 лет (включительно);

наличие среднего профессионального и (или) высшего образования и поступление на работу в соответствии с полученной специальностью и (или) направлением подготовки;

поступление на работу впервые в осуществляющие свою деятельность на территории Вологодской области и не находящиеся в стадии банкротства или ликвидации организации, занимающиеся сельскохозяйственным производством (кроме индивидуальных предпринимателей), у которых доля дохода от реализации произведенной или произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет не менее пятидесяти процентов в течение календарного года, либо организации, осуществляющие первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции (в том числе на арендованных основных средствах) и ее реализацию в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, при условии, что доля дохода от реализации этой продукции в доходе указанных организаций составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год, либо крестьянские (фермерские) хозяйства, либо государственные ветеринарные учреждения.

Отказ Департамента в предоставлении единовременной выплаты является законным и обоснованным, поскольку истцом не соблюдено условие о поступлении на работу впервые.

Так, в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная указанным Кодексом, иным федеральным законом информация.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, истец была трудоустроена в период с 15.05.2018 г. по 31.08.2018 г. в ООО «Весна», основным видом деятельности которого являлось выращивание овощей (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Весна» от 27.04.2018 г. ФИО4 решил произвести ликвидацию ООО «Весна», назначить ликвидатором Общества – ФИО2, передать ликвидатору полномочия по управлению Обществом, поручить ликвидатору Общества выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией Общества, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статьи 62 ГК РФ части 3 - учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Часть 4 гласит, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в сведениях о трудовой деятельности в отношении административного истца содержится достоверная информация об осуществлении трудовой деятельности в организации, осуществляющей сельхозпроизводство.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области о признании отказа незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 г.