Решение № 2А-202/2023 2А-32/2024 2А-32/2024(2А-202/2023;)~М-176/2023 М-176/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего в судебном заседании – ФИО2, при помощнике судьи – Аскритенковой И.Л., с участием: административного истца – ФИО3, представителя административного истца – адвоката Ядовина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-32/2024 (2а-202/2023) по административному исковому заявлению военнослужащего, <данные изъяты> ФИО3, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № № федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № №),

установил:

19 декабря 2023 года административный истец, через приемную суда, обратился с административным исковым заявлением, в котором просил суд:

признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии филиала № от 15 августа 2023 года № 1/600 (далее – заключение от 15 августа 2023 года), о признании его: «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями;

возложить на филиал № обязанность отменить вышеуказанное заключение, о признании его: «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель административный иск поддержали. Кроме того, адвокат Ядовин заявил ходатайство о назначении независимой военно-врачебной экспертизы по административному делу.

Также, представитель административного истца в судебном заседании представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а ФИО3 пояснил, что о содержании заключения от 15 августа 2023 года он узнал 29 августа 2023 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела. В суд же с административным исковым заявлением об оспаривании данного заключения он обратился только 19 декабря 2023 года, то есть спустя более трех месяцев со дня, когда ему стало известно об этом.

Вместе с тем, административный истец пояснил, что причиной его позднего обращения в суд явилось то, что 7 ноября 2023 года он обратился с жалобой к военному прокурору Костромского гарнизона (далее – военный прокурор) на действия должностных лиц воинской части, связанных с повторным направлением его для прохождения военно-врачебной комиссии, ответ на которую до сих пор не получен. Наряду с этим, копию указанного заключения он получил только 23 ноября 2023 года, при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, и поэтому, он полагает, что именно в этот день он узнал о нарушении своего права.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи им административного иска об оспаривании названного заключения в установленный законом трехмесячный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое), у него не имелось.

Также, административный истец пояснил, что с заявлением об оспаривании заключения от 15 августа 2023 года в вышестоящую военно-врачебную комиссию либо с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы в выбранное экспертное учреждение, он не обращался.

Вместе с тем, ФИО3 пояснил, что возможность направить административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного заключения в суд по почте либо с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у него имелась.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Наряду с этим, исследовав материалы уголовного дела № и другие доказательства по административному делу, суд находит установленным следующее.

Из заключения от 15 августа 2023 года, находящегося в материалах данного уголовного дела, усматривается, что указанным заключением административный истец был признан: «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Кроме того, из протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 29 августа 2023 года, находящегося в материалах названного уголовного дела, видно, что 29 августа 2023 года ФИО3 был ознакомлен с материалами уголовного дела (в том числе и с вышеуказанным заключением) в полном объеме, совместно с его защитником – адвокатом ФИО1, без ограничения во времени. Также, в данном протоколе имеется записи административного истца и его защитника о том, что протокол от 29 августа 2023 года прочитан ими лично и замечаний к указанному протоколу они не имеют.

Вместе с тем, из копии жалобы от 7 ноября 2023 года следует, что 7 ноября 2023 года ФИО3 обратился с жалобой к военному прокурору на действия должностных лиц воинской части, связанных с повторным направлением его для прохождения военно-врачебной комиссии.

Наряду с этим, из заявления от 17 ноября 2023 года, находящегося в материалах названного уголовного дела, усматривается, что 17 ноября 2023 года секретарем судебного заседания административный истец был повторно ознакомлен с материалами уголовного дела.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и приходит к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что заключением от 15 августа 2023 года ФИО3 был признан: «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями». 29 августа 2023 года ФИО3 был ознакомлен с материалами уголовного дела (в том числе и с вышеуказанным заключением) в полном объеме.

Вследствие чего, суд считает, что о содержании заключения от 15 августа 2023 года ФИО3 узнал не позднее 29 августа 2023 года, когда административный истец был впервые ознакомлен с материалами уголовного дела. Данный факт в суде подтвердил и сам ФИО3.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в суд с административным иском об оспаривании заключения от 15 августа 2023 года административный истец обратился только 19 декабря 2023 года, то есть спустя более трех месяцев со дня (29 августа 2023 года), когда ему стало известно содержание указанного заключения.

Также, в судебном заседании установлено, что причиной позднего обращения ФИО3 в суд, по мнению административного истца и его представителя, явилось то, что 7 ноября 2023 года ФИО3 обратился с жалобой к военному прокурору на действия должностных лиц воинской части, связанных с повторным направлением административного истца для прохождения военно-врачебной комиссии, ответ на которую до сих пор не получен. Названный факт в суде подтвердил и сам ФИО3.

В силу части 6 статьи 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Исходя из сказанного, суд полагает, что обращение административного истца с жалобой к военному прокурору не может являться уважительной причиной несвоевременного обращения в суд, поскольку к таковой может быть отнесено лишь несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, либо вышестоящим должностным лицом, а не надзорным органом.

Более того, вышеуказанное обращение ФИО3 к военному прокурору свидетельствует и о наличии возможности у административного истца подачи в суд и административного искового заявления.

Вместе с тем, ссылку ФИО3 на то, что копию данного заключения он получил только 23 ноября 2023 года, при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, и поэтому, он полагает, что именно в этот день он узнал о нарушении своего права, – суд находит несостоятельной, так как на основании действующего законодательства под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, необходимо понимать не время осознания указанным лицом соответствия решений органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, закону либо время получения копий названных решений, а время, когда он узнал о содержании вышеуказанных решений. Обязанность же доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что с заявлением об оспаривании заключения от 15 августа 2023 года в вышестоящую военно-врачебную комиссию либо с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы в выбранное экспертное учреждение, ФИО3 не обращался. Данный факт в суде подтвердил и сам административный истец.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что возможность направить административный иск об оспаривании указанного заключения в суд по почте либо с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у ФИО3 имелась. Названный факт в суде подтвердил и сам административный истец.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи ФИО3 административного искового заявления об оспаривании заключения от 15 августа 2023 года в трехмесячный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое), у административного истца не имелось. Вышеуказанный факт в суде подтвердил и сам ФИО3.

Вследствие чего, суд считает, что заявление адвоката Ядовина о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может быть удовлетворено, поскольку причин, которые могли быть признаны уважительными, судом не установлено. Не представлено таковых и самим административным истцом.

Исходя из сказанного, суд полагает, что требования ФИО3: признать незаконным заключение от 15 августа 2023 года о признании его: «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями»; возложить на филиал № обязанность отменить данное заключение о признании его: «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями», – удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока обращения в суд без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении административного иска судом отказано, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, в связи с установлением факта пропуска указанного срока без уважительных причин, суд находит, что ходатайство представителя ФИО3 о назначении независимой военно-врачебной экспертизы по административному делу – не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии филиала №, – отказать, в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Подпись.

Председательствующий в судебном заседании

ФИО2