Апелляционное постановление № 22-2316/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-38/2023

Судья Киселева Ю.А. 22-2316/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 декабря 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 20 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по 2 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1, ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний по данному приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам дела и доводам жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения и имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что он отбыл 1/3 срока назначенного наказания, а также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: удовлетворительную характеристику по месту жительства, что он встал на путь исправления, находясь в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, заключил официальный брак.

Кроме того, обращает внимание, что в суде первой инстанции не было представлено характеристики с предыдущего места отбывания им наказания и с ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, где он содержится в настоящее время, которые необходимо признать в качестве новых смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, назначив более мягкое наказание, в частности в виде принудительных работ.

Государственным обвинителем ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывается на необоснованность изложенных в ней доводов и постановлении законного и обоснованного по делу приговора, с назначением ФИО1 справедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановлении приговора, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно содержания протокола судебного заседания, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, обоснованно признал ФИО1 виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение ранее преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, что не оспаривается в апелляционной жалобе самим осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание им своей вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему, в том числе, положений ст.73 УК Российской Федерации.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Кроме того, положения ч.1 ст.60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК Российской Федерации, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК Российской Федерации.

По смыслу ст.73 УК Российской Федерации, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.1 и 6 ст.226.9 УК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленномстатьями 316и317УК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как установлено по делу, осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, на стадии дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, поддержанное им и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела с заявлением о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК Российской Федерации, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не было установлено. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом выполнены должным образом.

Дав правильную оценку всем данным о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также отсутствия предыдущего воздействия на осужденного с учетом ранее назначенного ему наказания, как того требует закон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.6 ст.15, 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылка осужденного в жалобе на изменение семейного положения в связи с заключением официального брака и характеризующие данные при отбывании наказания, не служат безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, которое является соразмерным содеянному, тем самым справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с положениями ст.58 УК Российской Федерации, при этом решение суда об отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, надлежаще мотивировано.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9