Апелляционное постановление № 22-1105/2017 22К-1105/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-1105/2017

Судья Копа Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1105/2017
г. Астрахань
10 мая 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Калматова Б.М.,

при ведении протокола секретарём Елизаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калматова Б.М. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 2 мая 2017 г., которым

ФИО1 ФИО8, ............ года рождения, уроженцу с<адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ............ г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Калматова Б.М. и подозреваемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 2 мая 2017г. ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ............ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Калматов Б.М. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что достоверных сведений о наличии у ФИО1 намерений скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства органом расследования не представлено, и в судебном решении не приведено, а вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан лишь на тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления. Считает, что суд не обсудил возможность применения домашнего ареста к ФИО1 в качестве меры пресечения, тогда как в материале имеются сведения о возможности применения такой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 имеет место жительства и работы, характеризуется положительно, принёс извинения потерпевшему, признал вину.

Адвокат просит отменить постановление и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, а также на наличие у него возможности скрыться.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, что в совокупности с представленными органом расследования материалами, свидетельствующими об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, данными о личности подозреваемого, свидетельствует о том, что эти данные являются исключительными, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99, 100 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 2 мая 2017г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калматова Б.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.