Апелляционное постановление № 22-1088/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 4/1-3/2025

Судья Литвинова К.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Нестеровой Д.В.,

адвоката негосударственной некоммерческой организации <адрес> коллегия адвокатов <адрес>», предоставившей ордер № и удостоверение, Вельчинской С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 05 месяцев 24 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого судебного акта, просит его отменить, принять по ходатайству справедливое решение.

В обоснование доводов указывает, что совокупность представленных характеристик, справок о трудовом и бытовом устройстве, свидетельствует о том, что цели исправления в отношении него достигнуты, он готов начать социально-полезную жизнь.

Полагает, что сотрудниками УФИЦ-2 предоставлена недостоверная характеристика, основанная на предвзятом к нему отношении, вызванном тем, что он (ФИО1) был направлен на плановую операцию, для чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил необходимые обследования, о чем сообщил начальнику центра, который возражая против госпитализации, сообщил, что администрация центра не поддержит ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что данные действия начальника центра М. им (ФИО1) обжалованы в генеральную прокуратуру РФ, откуда жалоба ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в прокуратуру <адрес>.

Обращает внимание, что представитель УФИЦ Т. в судебном заседании пояснил, что он (ФИО1) нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации, так как не находится в контакте с представителями администрации исправительного учреждения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

С учётом изложенного, автор жалобы полагает, что одного только негативного отношения сотрудников исправительного центра, недостаточно для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь на материалы судебного производства, отмечает, что за время судебного заседания ему (ФИО1) не предоставили слова, представителя защиты у него не было, в связи с чем, он не мог донести до суда свое мнение, вместе с тем, суд, выслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного центра, удалилась в совещательную комнату, где находилась всего 8 секунд.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Вельчинская С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Нестерова Д.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 суд первой инстанции располагал данными о его личности, в том числе теми, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, изложенными в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике и подтвержденными представителем ИУФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании, а именно о том, что ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен подсобным рабочим в <адрес> в общении с сотрудниками администрации наигранно вежлив, по характеру импульсивен, лжив.

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства решены вопросы трудового и бытового устройства, на правильность принятого судом решения не влияет.

Что касается применения к ФИО1 меры поощрения, то это свидетельствует о степени и стремлении осужденного к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества. Характер полученного осуждённым поощрения лишь подтверждает выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание.

Несмотря в целом на положительную характеристику, достаточных доказательств того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, не выявлено. При принятии решения суд учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами.

Довод осуждённого о том, что начальником центра, который возражал против госпитализации осуждённого, предоставлена недостоверная характеристика, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, характеристика составлена старшим инспектором Ч., кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что медицинская помощь осуждённому оказана в плановом порядке. При таких данных оснований сомневаться в объективности характеристики, у суда не имелось.

Вопреки доводам осуждённого протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи судебного заседания, в том числе в части выступления представителя УФИЦ Т.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право ФИО1 на защиту в суде первой инстанции было нарушено, так как ему не предоставили слова, а представитель защиты отсутствовал, не является состоятельной. Из представленных материалов видно, что осужденный отказался от услуг адвоката, при этом отказ от адвоката не был связан с материальным положением ФИО1, при разъяснении последнему процессуальных прав в судебном заседании, ходатайства о предоставлении адвоката осуждённый не заявил, вместе с тем в судебном заседании после оглашения ходатайства ФИО1 представлено слово, что подтверждается как протоколом, так и аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, а также пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова