Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-352/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 2-352/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (далее – ООО «Ак Барс Страхование») о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между сторонами 03 марта 2019 года заключен договор добровольного страхования лошади на сумму 50000 рублей, была уплачена страховая премия в размере 3950 рублей. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом СХЖ № от 03 марта 2019 года, срок страхования с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года. Договора страхования указанной лошади она заключала с 2014 года и за этот период уплатила ответчику 23700 рублей. 11 апреля 2019 года она заметила, что ее лошадь стала кашлять и вызвала ветеринарного врача ФИО10 Он осмотрел лошадь и указал, что лечение не нужно и никаких лекарств не назначил. ДД.ММ.ГГГГ лошадь умерла. Об этом она сообщила ветеринарному врачу, главе сельского поселения и ответчику. В этот же день ветеринарный врач в присутствии главы поселения, двух свидетелей произвел вскрытие трупа лошади. Было установлено, что причиной смерти лошади стала асфиксия легких на почве крупозного воспаления легких. По данному факту ветврачом был составлен протокол № от 07 мая 2019 года. Представитель ответчика на вскрытие не прибыл, хотя был оповещен. В этот же день труп лошади был захоронен, о чем имеется акт составленный ветврачом. По заключению ветврача лошадь умерла от асфиксии легких на почве крупозного воспаления легких и это предусмотрено страховым полисом, то есть наступил страховой случай. 29 мая 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 июля 2019 года получила отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что она якобы умышленно не лечила свою лошадь, то есть не принимала меры к спасению своей лошади. Все свои обязательства по договору страхования она выполнила в полном объеме. За вскрытие трупа лошади она уплатила ветврачу 1280 рублей, почтовых расходы составили 102 рубля 36 копеек, за оформление нотариальной доверенности она оплатила 1600 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы на вскрытие трупа лошади и почтовые расходы в размере 1382 рубля 36 копеек; расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 26491 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО12 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, суду пояснили, что лошадь содержали в надлежащих условиях, при оформлении страхования Правила страхования ей не предоставили, с условиями страхования она не была ознакомлена.

Представитель ответчика, ООО «Ак Барс Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признают. Из заявления страхователя следует, что 07 мая 2019 года застрахованное животное – лошадь пала вследствие простуды и возникновения крупозного воспаления легких, вследствие которой возникла асфиксия, что подтверждается и протоколом № вскрытия трупа животного от 07 мая 2019 года. Согласно данному протоколу лошадь заболела 11 апреля 2019 года, отказывалась от корма и воды, часто кашляла, лечению не подвергалось. По условиям полиса страхования серии СХЖ № установлен срок действия договора с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года. Согласно п.3.2.4 правил страхования, ответственность страховщика по обязательствам при гибели животных от болезней начинается через 20 календарных дней с момента вступления в силу договора страхования, что также указано и в полисе страхования. Учитывая, что болезнь, в результате которой произошла гибель застрахованного животного – лошади, возникла на 11 день с момента вступления в силу договора страхования, заявленное событие не является страховым. Полисом страхования установлена временная франшиза по страховому риску гибель животного от болезней, определенная 20 календарными днями с момента вступления в силу договора страхования. Таким образом, ответственность страховщика по обязательствам при гибели животных от болезней начинается через 20 календарных дней с момента вступления в силу договора страхования. Следовательно, заболевание, в результате которого произошло событие, также должно возникнуть по истечении 20 календарных дней с момента вступления в силу договора страхования. Данный вид франшизы основан на абзаце 3 пункта 9 статьи 10 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающий возможность установления договором страхования иных видов франшиз и соответствует п. 3.8 Правил страхования, устанавливающего возможность определения договором страхования исключений из страхования. Данное условие договора страхования полностью соответствует действующему законодательству и не является самостоятельным отказом в выплате страхового возмещения, а является условием, исключающим из страхового покрытия события и причины его возникновения, произошедшие ранее истечения установленного договором страхования срока (времени). Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просит применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и морального вреда.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)".

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Ак Барс Страхование» заключен добровольный договор страхования по «Правилам страхования сельскохозяйственных животных за №, согласно которому застраховано животное – лошадь в возрасте 12 лет, светло-коричневой масти, страховая сумма 50000 рублей, выгодоприобретатель – страхователь, страховые риски: гибель (в том числе вынужденный убой), утрата застрахованных животных в результате следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва; стихийных бедствий, несчастных случаев; болезней: инфекционных, инвазионных, незаразных заболеваний (кроме эпизоотии); противоправных действий третьих лиц. Срок действия полиса с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, уплачена страховая премия в сумме 3950 рублей. Полис является договором добровольного страхования по Правилам страхования сельскохозяйственных животных» от 1 октября 2013 года. В то же время в полисе указано, что франшизы нет (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 3.2.4 вышеуказанных Правил страхования сельскохозяйственных животных, утвержденных страховщиком, страховым случаем является гибель (в том числе вынужденный забой), утрата застрахованных животных в результате следующих событий: болезней: инфекционных, инвазионных, незаразных заболеваний (кроме случаев эпизоотии).

Из справки, выданной Исполкомом сельского поселения от 07 мая 2019 года, следует, что у ФИО1, проживающей по адресу: РТ, <адрес> на момент страхового случая имелась лошадь светло коричневой масти в возрасте 12 лет (л.д.19).

Из протокола вскрытия трупа животного № от 07 мая 2019 года, проведенному ветеринарным врачом ФИО10, в присутствии ФИО1, главы Нижнеякинского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ ФИО6, страхового агента ООО «Ак Барс Страхование» ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО13, следует, что было произведено вскрытие трупа лошади светло коричневой масти, в возрасте 12 лет. Животное заболело 11 апреля 2019 года, отказывалось от корма и воды, часто кашляло, лечению не подвергалось. Прижизненный диагноз: крупозное воспаление легких. Смерть животного наступила от асфиксии легких на почве крупозного воспаления легких. Дата падежа животного 07 мая 2019 года (л.д.16-17). Согласно акту об уничтожении (утилизации) захоронении трупа животного от 07 мая 2019 года, захоронен труп животного – лошади, в возрасте 12 лет, светло-коричневой масти, на скотомогильнике с. Нижние Яки Мамадышского района РТ (л.д.18).

29 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20). В письме № от 03 июля 2019 года страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.21-22).

Свидетель ФИО9 суду показал, что является сыном истицы. Лошадь купили в 2009 году за 45000 рублей, на тот момент ей было 2 года. Лошадь жила в утепленном сарае, опыт в содержании лошадей у них имеется. Лошадь они страховали каждый год. В страховой компании им предоставили только полис, правила страхования на руки ни разу не давали. Лошадь заболела в апреле месяце 2019 года, у нее был кашель. Они обратились к ветеринарному врачу, он ее осмотрел, но лечение не назначил. 07 мая 2019 года лошадь умерла. Приехал ветеринарный врач, после вскрытия определили воспаление легких. Ответчик в выплате страхового возмещения им отказал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является ветеринарным врачом. В апреле 2019 года он осматривал лошадь в хозяйстве истицы, лошадь кашляла. Лечения он не назначил, думал, что все пройдет. У лошадей часто такое бывает. Условия содержания лошади были хорошие.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку факт наступления страхового случая (гибели животного – лошади) сомнений не вызывает. Из заключенного договора страхования и п.3.2.4 Правил страхования сельскохозяйственных животных, утвержденных страховщиком, следует, что страховой случай возникает вследствие гибели (в том числе вынужденный убой), утраты застрахованных животных в результате следующих событий: болезней: инфекционных, инвазионных, незаразных заболеваний (кроме случаев эпизоотии). В данном случае суд считает, что страховой случай наступил 07 мая 2019 года в день гибели животного в результате болезни внутренних органов. Дата гибели животного подтверждается протоколом вскрытия трупа животного и в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался. Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что страховой случай возник в день заболевания лошади, являются необоснованными. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о страховании условие о франшизе устанавливается либо законом, либо условиями договора, то есть, если условиями договора или законом не установлена франшиза, то ее применение недопустимо.

Доводы ответчика о том, что ущерб наступил в результате бездействий страхователя так же несостоятельны, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Иных относимых и допустимых доказательств в опровержении доводов стороны истца ответчиком суду не представлено.

В пункте 3 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей существенные условия договора страхования, определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 947 того же Кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Анализ положений приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что в данном случае ответственность страховщика в части застрахованного животного, погибшего в результате болезни, должна быть в размере полной страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования. Таким образом, в результате наступления страхового случая – гибели животного, страховая выплата должна была быть произведена в размере страховой суммы, которая определена соглашением сторон при заключении договора страхования, то есть 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда. По мнению суда, принципам разумности и справедливости в рассматриваемом случае соответствует компенсация в размере 1000 рублей.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, начисленного на сумму неисполненного в добровольном порядке обязательства, составляет 25500 (50000 + 1000 рублей) х 50%). С учетом обстоятельств дела, а также поступившего ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что начисленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах гражданского дела имеется подлинник нотариально удостоверенной доверенности №<адрес>5 от 10 июля 2018 года, согласно которой истец ФИО12 уполномочила ФИО5 представлять свои интересы во всех судебных органах. За оформление доверенности взыскана государственная пошлина по тарифу 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1400 рублей, о чем в документе имеется соответствующая отметка. В данном случае издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в силу вышеизложенных правовых норм. Требование в части возмещения судебных издержек в виде оплаты почтовых услуг в сумме 102 рубля суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из предоставленных истцом почтовых квитанции от 13 июня 2019 года не представляется возможным установить факта несения данных расходов именно истцом в рамках указанного дела. Требование о возмещение расходов согласно квитанции от 07 мая 2019 года за вскрытие трупа животного в размере 1280 рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение таких убытков условиями договора страхования не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных процессуальных норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 2000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в возмещении судебных расходов 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>