Решение № 2-2014/2021 2-2014/2021~М-1809/2021 М-1809/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2014/2021

Дело №2-2014/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-003277-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с вышеуказанными исковыми требованиями и просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.09.2014г. в размере 174 936, 85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872,73 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2014г. ЗАО ВТБ 24 (далее – банк) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного взноса – 7 616,94 рубля, окончательный срок возврата кредита – до 09.09.2019г., процентная ставка по кредиту – 17,5% годовых.

ЗАО ВТБ 24 обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 654 817,93 рублей (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено безусловное согласие заемщика с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои требования по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 была поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования третьему лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

28.06.2018г. между ПАО Банк «ВТБ» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому цедентом ПАО Банк «ВТБ» право требования задолженности в размере 300 866,88 рублей к должнику ФИО1 по кредитному договору № № от 09.09.2014г. было уступлено цессионарию ООО «ЭОС».В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 174 936, 85 рублей (расчет задолженности прилагается).За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьесудебного участка № города-курорта <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.19.08.2019г. был вынесен судебный приказ на взыскание со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа, и в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 125 930,03 рублей. ФИО1, не согласившись с указанным судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, и определением от 03.02.2021г. судебный приказ от 19.08.2019г. отменен.

Сумма задолженности по кредитному договору № составляет 174 936,85 руб. В силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 19.09.2020г., не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2014г. ЗАО ВТБ 24 (далее – банк) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного взноса – 7 616,94 рубля, окончательный срок возврата кредита – до 09.09.2019г., процентная ставка по кредиту – 17,5% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ, а именно в виде акцепта банка, полученного от ФИО1 заявления, являющегося офертой – предложения заключить кредитный договор на условиях банка. Акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

Факт предоставления ответчику ФИО1 банком суммы кредита подтверждается истребованными судом и представленными истцом документами, находящимися в кредитном досье: анкетой-заявлением ФИО1 от 09.09.2014г. на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев (на трех листах); индивидуальными условиями договора кредита с Банк ВТБ 24 (ЗАО) (на четырех листах), заверенной копией паспорта на имя ФИО1

Подписание клиентом 09.09.2014г. анкеты-заявления о предоставлении банком кредита, Индивидуальных условий договора, а также информации о полной стоимости кредита свидетельствуют о том, что ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ей услугах и всех условиях по договору.

На основании требований, предусмотренных статьями 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ, заключенный договор является обязательным для исполнения.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено безусловное согласие заемщика с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои требования по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 была поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования третьему лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.06.2018г. между ПАО Банк «ВТБ» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому цедентом ПАО Банк «ВТБ» право требования задолженности в размере 300 866,88 рублей к должнику ФИО1 по кредитному договору № № от 09.09.2014г. было уступлено цессионарию ООО «ЭОС».

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае согласно ст.383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Условие, предусмотренное заявлением на кредитное обслуживание, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лиц, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком- гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями <данные изъяты> (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.13, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Материалами дела установлено, что ЗАО ВТБ 24 обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере в размере 300 866,88 рублей (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 28.06.2018г. общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № от 09.09.2014г. по состоянию на 28.06.2018г. составила 300 866,88 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается направлением истцом в адрес ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке права требования и претензионного требования о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.

На основании вышеприведенных правовых норм суд полагает, что материалами дела подтверждается факт заключения 09.09.2014г. ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24 кредитного договора № с суммой лимита 300 000 рублей.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьесудебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.09.2014г. в размере 300 866,88 рублей и возврата государственной пошлины со ФИО1

Судебным приказом от 19.08.2019г. по делу № требования ООО «ЭОС» удовлетворены, и со ФИО1 взыскана указанная задолженность.

ООО «ЭОС» обратилось в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения судебного приказа, и в рамках исполнительного производства с ответчика ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 125 930,03 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, и определением мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 03.02.2021г. судебный приказ от 19.08.2019г. отменен.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 174 936,85 рублей (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 29.09.2015г.).

Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п.1 ст.809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

В период с 09.09.2014г. по 27.06.2018г.ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № на момент подачи искового заявления составила 174 936,85 рублей.

29.004.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 29.04.2021г. (ШПИ №), однако данное требование оставлено последним без внимания.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Пункт 1 ст.811 ГК РФ предусматривает право заимодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание ответчиком ФИО1 не представлены доказательства того, что ею погашена задолженность по кредитному договору №от 09.09.2014г.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору ФИО1 не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено. Суд признаёт расчет ООО «ЭОС» арифметически верным и подлежащим применению.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872,73рублей, что подтверждается платежным поручением №62584 от 17.03.2021г. на сумму 4 872,73 рублей.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872,73рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 09.09.2014г. – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2014г. в размере 174 936,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872,73 рублей, а всего взыскать 179 809,58 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот девять рублей) 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.