Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-111/2017 2-2-110/2017 М-111/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело №2-2-110/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года

с. Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Джанунц Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора по доверенности ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску А.а А. Ш. к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий),

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2016г. между ним и АО «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций» заключен договор купли-продажи, с учетом дополнительного Соглашения к нему от 14 ноября 2016г. по условиям которого, он купил, а АО «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций» продало:

- трехэтажный жилой дом, общей площадью 728, 8 кв. м., литер А, кадастровый номер №, с хозяйственными строениями литер ВВ1В2, Б, расположенный на земельном участке общей площадью 141000 кв.м. с кадастровым номером № местонахождением: <адрес>;

<адрес>;

<адрес>, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Общая рыночная стоимость перечисленного имущества, определенная в отчете оценщика - составила 1896373 руб. (отчет № 19/1 от 26 мая 2016г.).

Согласно п. 1 дополнительного Соглашения от 14 ноября 2016г к договору купли-продажи от 19 октября 2016г., цена перечисленного выше имущества определена сторонами в размере 5366898 руб., что почти в два раза выше его рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Данные денежные средства внесены за него в кассу АО «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций» наличными денежными средствами ФИО5, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а так же имеющимися у общества кассовыми книгами и расходными ордерами. То есть расчет за имущество, приобретенное по договору купли-продажи, произведен в полном объеме и в установленные договором сроки.

Покупаемое по указанному договору имущество передано в момент подписания договора купли-продажи от 19 октября 2016г.

Однако, государственная регистрация права собственности на него не произведена, в связи с наличием государственной регистрации запрета от 27 октября 2016 г. на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же ограничений и обременении на вышеуказанное имущество.

Исполнительное производство возбуждено в силу ч. 3 ст. 389 ТК РФ на основании, предъявленных в службу судебных приставов, удостоверений, выданных на основании решений комиссии по трудовым спорам по результатам рассмотрения трудовых споров, связанных с задержкой выплаты заработной платы работникам АО «АП Саратовский Завод Резервуарных металлоконструкций».

Невозможность зарегистрировать права собственности нарушает его права в отношении приобретенного им, по вышеуказанному договору купли-продажи, имущества.

АО «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций» обращалось в Ленинское РОСП г. Саратова № 2 с заявлением о снятии наложенных ограничений права на выше перечисленное имущество (письмо № 06/1391 от 24.05.2017г.), но получило отказ, обоснованный отсутствием оснований для снятия запрета с регистрационных действий.

Считает, что в силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее должнику жилое здание без земельного участка, на котором оно расположено, недопустимо в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные п. 3 и п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, без удовлетворения соответствующего заявления судом, противоречит вышеуказанным нормам права и сложившейся судебной практике.

Просит освободить от ареста вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1, иск поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она согласна с требованиями истца в полном объеме и не возражает против их удовлетворения, пояснила, что денежные средства от продажи недвижимого имущества поступили в кассу АО «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций» и пошли на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия, кроме того считает, что с 11 августа 2017 года ФИО6 исключен из числа конкурсных управляющих, он и его помощники не имели права участвовать в судебных заседаниях, а тем более как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований и не имели права заявлять какие-либо ходатайства, считает, что все действия, совершенные после 11 августа 2017 года ФИО6, это злоупотребление правом и являются незаконными.

Представитель третьего лица - ФИО6 по доверенности ФИО3,. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что действующее законодательство о банкротстве запрещает освобождать имущество от запрета на совершение регистрационных действий, если они (запреты) возникли в ходе исполнительных производств связанных со взысканием заработной платы работникам.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; Управления ФССП по Саратовской области, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова поступили письменные возражения, относительно иска, считает, что задолженность по заработной плате по сводному исполнительному производству не погашена, поэтому в удовлетворении требований просит отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении недвижимого имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование принадлежности спорного имущества истцу представлен договор купли-продажи, подписанный 19 октября 2016 года между АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (продавец) и ФИО4 (покупатель) недвижимого имущества:

- <адрес>;

<адрес>;

<адрес>, принадлежащие продавцу на праве собственности.

14 ноября 2016 года между АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19 октября 2016 года, из которого усматривается, что покупатель купил недвижимое имущество по цене 3 366 989 рублей, в том числе НДС в размере 513 594 рубля 61 копейка.(л.д.8-10)

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-51 от 06.12.2011г.), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ, определяющей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако часть вторая данной статьи, повторяющая положения пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункты 1 и 3 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункта 5 статьи 1 Федерального закона №218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО4. и АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно, как и не был зарегистрирован переход права собственности к ФИО4 на спорное недвижимое имущество. Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у истца на спорное недвижимое имущество не возникло.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества признается заключенным с момента его подписания, передачи по акту объектов недвижимости, получения продавцом денежных средств по договору несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от запрета на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 октября 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области на основании материалов сводного исполнительного производства №73880/16/64049-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

При этом согласно постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области от 26 августа 2017 года исполнительные производства в отношения должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» объедены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №78822/16/64049-СД.

Согласно сообщению старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова в Ленинским РОСП № 2 г. Саратова оснований для снятия запрета с регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не имеется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года признано обоснованным заявление АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 24 июля 2017 года и утвержден временным управляющим должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», - ФИО6

При этом как пояснил в своем письменным отзыве на исковое заявление временный управляющий, действующим законодательством о банкротстве запрещено освобождение имущества от запрета на совершение регистрационных действий, если запреты возникли в ходе исполнительных производств связанных со взысканием заработной платы работникам.

Довод представителя ответчика, о том, что с 11 августа 2017 года ФИО6 исключен из числа конкурсных управляющих, в связи с чем, он не имел право участвовать в судебных заседаниях, а тем более как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и все действия, совершенные после 11 августа 2017 года ФИО6, это злоупотребление правом и являются незаконными, несостоятелен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года по иску АО «АП Саратовский РМК» о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения и утвержден временным управляющим должника – ФИО6

Обратного, в судебное заседание сторонами не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» не возражал против удовлетворения исковых требований, то есть фактически признала иск.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком нарушает права лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству возбужденному судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова в отношении ответчика, в связи с чем, усматриваются основания для отказа в принятии признания иска ответчиком.

С учетом изложенного, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А.а А. Ш. к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно 05 сентября 2017 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (412630, <...>).

Судья Д.Г. Лаптев