Решение № 2А-4267/2017 2А-4267/2017 ~ М-4493/2017 М-4493/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-4267/2017

№2а-4267/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> об оспаривании действий.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. дворе ее дома, ФИО2 нанес ей удар в область грудной клетки. Постановлением и.о. дознавателя УУП и ДП УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена судебно-медицинская экспертиза. После вынесения указанного постановления, она сразу обратилась в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ <адрес>. Сотрудница указанного учреждения ФИО3 отказалась ее принять сославшись на то, что постановление дознавателя не до конца оформлено. До настоящего времени акт судебно-медицинского освидетельствования не вынесен, что нарушает ее законные права и свободы. Понимая, что идет умышленное затягивание проведения экспертизы, она оплатила услуги в размере 1876 рублей для проведения обследования. Посетив учреждение, ее приняла эксперт ФИО4, которая не приближаясь к ней, сидя на кресле вдали от нее, сказала сразу, что не видит никакого повреждения и кровоподтеков, поэтому никакого заключения о нарушении здоровья она дать не может. Она стала возмущаться и пригласила своего начальника ФИО5, который никаких изменений на ее лице и теле, не увидел. Полагает, что оба государственных служащих не отвечают за свои действия, т.к. имелись сильные отеки подбородка по центру лица и с левой стороны, шеи по центру лица и всей левой стороны шеи с левым ухом, грудной клетки, верха левого плеча по лицевой и обратной стороне, верхней части левой стороны позвоночника, нарушилось продолжительность сна и зрение. По факту незаконных действий должностных лиц Бюро СМЭ ей были поданы жалобы в Министерство здравоохранения <адрес> и <адрес> краевую прокуратуру. При повторном обращении к эксперту ФИО4, последняя сказала, что вынесет заключение после вынесения другого постановления дознавателем и предоставления ею оригиналов справок из травмпункта и больницы №, которых у нее не было. По настоящее время, она находится на амбулаторном лечении у терапевта и невролога. Лишь ДД.ММ.ГГГГ она получила не заключение эксперта, а акт от ДД.ММ.ГГГГ, которого на тот момент не было. Считает, что произошел умышленный отказ сотрудников учреждения в не вынесении судебной экспертизы путем превышения, злоупотребления своими полномочиями. Просит суд признать действия сотрудников ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК незаконными; обязать их провести судебно-медицинскую экспертизу и выдать заключение; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Представитель административного ответчика ФИО6 и эксперт ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, поскольку решение вопроса о характере телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, которая отказалась предъявлять медицинские справки, возможно при изучении медицинской документации, томограмм черепа, грудной клетки и повторного ее осмотра через семь суток.

Выслушав пояснения ФИО1, возражения представителя административного ответчика ФИО6 и эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Краснодару поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в область грудной клетки.

Постановлением и.о. дознавателя УУП и ДН УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки по материалу назначена судебная медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам бюро СМЭ по КК. Однако, дознавателем не определены объекты для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Для выяснения причины такой недоработки ФИО1 рекомендовано было обратиться либо к самому ФИО7 либо к его непосредственному руководству, выяснение данной причины не входит в компетенцию ГБУЗ «Бюро СМЭ», которое является медицинским учреждением государственной системы здравоохранения и деятельность которого строго ограничена соответствующим законодательством и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Указанный в административном иске факт отказа в проведении судебно-медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения, т.к. на основании проведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования экспертом ФИО4 был составлен акт исследования №, исходя из которого у ФИО1 отмечалась асимметрия в области левой ключицы и в области левого надплечья, при пальпации данных областей отмечалась болезненность, кожные покровы указанных областей в цвете не изменены, консистенция подлежащих мягких тканей аналогична противоположной стороне. Также отмечено, что ФИО1 отказалась предъявлять справки из травматологического пункта МБУЗ ГКБ № и приемного отделения ГБУЗ ККБ № <адрес>.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. В заключении указано, что решение вопроса о характере телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, возможно при изучении медицинской документации из указанных лечебных учреждений, томограмм черепа, грудной клетки и повторного ее осмотра через семь суток.

Из представленных в суд документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила акт освидетельствования на приеме в ГБУЗ «Бюро СМЭ», данное обстоятельство ею не оспаривалось и в судебном заседании. Признаков личной заинтересованности эксперта, её знакомства с ФИО2, судом не установлено. Каких-либо доказательств обратного, административным истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при производстве судебной экспертизы, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, органов дознания, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что признаков затягивания и волокиты при производстве судебно-медицинского освидетельствования истца сотрудниками ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ <адрес> нарушений прав административного истца, допущено не было, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований об оспаривании действий должностных лиц.

Доводы административного истца о том, что эксперт злоупотребил своими полномочиями, умышленно затягивает производство исследования, суд находит надуманным, не подтвержденным материалами дела.

В связи с необоснованностью первоначальных требований истца о признании действий сотрудников ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ <адрес> незаконными, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от него требований о возложении обязанности провести судебно-медицинскую экспертизу, выдать заключение и взыскать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> о признании действий эксперта ФИО4 незаконными, возложении обязанности провести судебно-медицинскую экспертизу, выдать заключение и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Решение изготовлено 27.10.2017 г.

Судья: