Апелляционное определение № 33А-14044/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД : 50RS0031-01-2025-006703-36

Судья Андреечкина М.А. Дело № 33а-14044/2026

(№ 2а-8322/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, считая незаконными решение от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах», решение от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, ссылаясь на нарушение своих прав, указывая на наличие у него права на первоочередное получение земельного участка.

Отмечая, наличие инвалидности, также просил о восстановлении срока для обжалования решения от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального материального права.

Ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу судебного решения, автор апелляционной жалобы указывает, что основания, изложенные в оспариваемом решении от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги являются незаконными.

Обращает внимание, что является инвалидом, основания принятого решения ему не были понятны, в связи с чем своевременно он не обратился в суд. Между тем, просил о восстановлении срока на оспаривание спорного решения.

Полагает, что оснований для отказа в приеме документов с учетом содержания оспариваемого решения от <данные изъяты> № <данные изъяты>, у административного ответчика не имелось.

Отмечает, что действия административного ответчика по вынесению постановления Администрации Одинцовского городского округа от <данные изъяты><данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 225 кв.м. свидетельствуют о злоупотреблении правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец, имея намерение реализовать свое первоочередное право на получение земельного участка, обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах» в отношении земельного участка земельного участка площадью 1 330 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> в предоставлении испрашиваемой государственной услуги отказано по основанию: схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что границы смежного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, возможно нарушение прав третьих лиц.

Иные основания для отказа в испрашиваемой услуге в оспариваемом решении не указаны.

При повторном обращении с аналогичным заявлением, административным ответчиком принято решение от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по основанию: некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного заявления на РПГУ.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что формируемый земельный участок имеет пересечение с границами земельного участка, в отношении которого постановлением Администрации Одинцовского городского округа от <данные изъяты><данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Иные основания для отказа в приеме документов в оспариваемом решении не указаны.

Разрешая спор, суд исходил из того, что постановлением Администрации Одинцовского городского округа от <данные изъяты><данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 225 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях организации и проведения аукциона.

Суд, отметив, что постановление от <данные изъяты><данные изъяты>не оспорено, недействительным не признано, пришел к выводу, что в данном случае правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, а восстановление преследуемого административным истцом интереса избранным способом невозможно.

Также суд указал на пропуск административным истцом срока для оспаривания решения от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В целом, иных суждений судебный акт не содержит.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска судебная коллегия согласиться не может.

Проверяя решение административного ответчика от <данные изъяты> № <данные изъяты> на предмет его законности и полагая возможным восстановление в данном случае срока для его оспаривания с учетом наличия у административного истца инвалидности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В качестве основания для отказа указано на разработку схемы расположения земельного участка с нарушением положений ст.11.19 ЗК РФ, между тем, указанная статья содержит 7 частей с различными требованиями к образуемым и измененным земельным участкам.

Однако наличие таких обстоятельств суду не доказано.

Из схемы расположения земельных участков следует, что земельный участок (ЗУ1) в целом представляет правильную форму, без какой-либо изломанности внешних границ, вклинивание, вкрапливание, чересполосица не предполагаются (л.д. 16).

В данном случае формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, основным видом разрешенного использования которой является «индивидуальное жилищное строительство».

Указанное в разъяснение причин отказа возможное нарушение прав третьих лиц, в виду не установления границ смежного земельного участка, без конкретизации нарушений, основывается на предположении о нарушении прав третьих лиц, между тем соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 62 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.

В этой связи решение от <данные изъяты> № <данные изъяты> не может быть признано законным.

Проверяя на предмет законности решение административного ответчика от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах», судебная коллегия приходит к следующему.

Как отмечалось выше в приеме документов, необходимых для предоставления испрашиваемой государственной услуги, отказано по основанию некорректного заполнения обязательных полей в форме интерактивного заявления на РПГУ, с разъяснением причин относительно наличия пересечения с границами земельного участка, в отношении которого ранее утверждена схема расположения.

В силу Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами - нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт ее предоставления (пункт 4 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 6).

Стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает, в частности, исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 7 части 1 статьи 14).

Таким образом, государственная услуга по предварительному согласованию предоставления земельного участка подлежит предоставлению в соответствии с административным регламентом, которым в числе прочего установлен стандарт ее предоставления, в том числе основания для отказа в приеме документов.

При разрешении административного дела административный регламент применяется судом в качестве нормативного правового акта в тех пределах, в которых он соответствует закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (часть 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В оспариваемом решении никакие требования закона, а также сведения о том, в отношении каких полей заявления допущено некорректное заполнение, не приведены; ссылки на нормы Административного регламента, указанные в решении, не регламентируют основания отказа в приеме документов на получение услуги, за которой обратился ФИО1

Указание же на наличие пересечений с границами иного земельного участка, не соотносится с пунктом Административного регламента 12.1.6, - «Документы содержат повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах, для предоставления Государственной услуги», в связи с чем данное обстоятельство не могло являться законным основанием для отказа в приеме документов.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае административный ответчик фактически уклонился от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, то есть принял произвольные решения.

Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными оспариваемых решений административного ответчика.

Принимая во внимание, что оценка законности решения об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> № <данные изъяты> дана в пределах, изложенных в нем оснований, учитывая процедуру предоставления государственной услуги, судебная коллегия с учетом положений ст. 227 КАС РФ полагает, что возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов будет являться надлежащим способом восстановления нарушенных прав последнего и не приведет к подмене судом компетенции органа местного самоуправления.

Также судебная коллегия полагает возложить на административного ответчика обязанность в установленный законом срок рассмотреть заявление административного истца, решение об отказе в приеме документов по которому принято <данные изъяты> № <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными решение от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах», решение от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Возложить на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, решение по которому принято <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Возложить на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области обязанность в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1, решение об отказе в приеме документов по которому принято <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В избрании иного способа защиты нарушенного права, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи