Решение № 12-154/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-154/2020

<данные изъяты>

УИД № Дело № 12-154/2020


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира 2 роты 2 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2 не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в обоснование указала, что при вынесении постановления не учтены показания пассажира ФИО5; характер повреждений указывает на то, что со стороны второго участника ДТП имело место нарушение скоростного режима и несоблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля, у ФИО8 отсутствовало право управления транспортным средством, поскольку он не был вписан в полис ОСАГО; в основу постановления положены показания свидетеля, который в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель – ФИО3 не явились, заявитель просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в суд не явился, извещен.

В предыдущем судебном заседании заявитель и ее представитель жалобу поддержали.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он находился в автомашине Киа, которой управляла его супруга - ФИО1 Их автомобиль двигался по крайней правой полосе, перестраивались в левый ряд во избежание ДТП, поскольку впереди идущий автомобиль создал помеху.

Сотрудник ДПС - ФИО6 суду указал о законности и обоснованности составленного им протокола, ссылаясь на наличие представленных в административном материале доказательств.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, у <адрес> А по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил, осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и об обоснованности установления факта нарушения ФИО2 требований пункта 8.4 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии ее вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, фотоматериалами, в которых зафиксированы полученные повреждения автомашин; объяснениями ФИО8, из которых следует, что он двигался по правой крайней полосе, перед ним резко начал перестраиваться автомобиль Киа, госномер Х632КМ, после чего произошло столкновение; объяснениями свидетеля ФИО9, согласно которым он, стоя на пешеходном переходе, ожидая разрешающий сигнал светофора, явился очевидцем того, как автомобиль Киа, с левого ряда резко повернула направо, в связи с чем, у автомобиля Лада, движущегося по правому ряду, отсутствовала возможность избежать столкновение.

Вышеназванными доказательствами, в том числе фотоматериалом, просмотренным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показания водителя ФИО7 и свидетеля ФИО9, повреждения на автомашине Киа характерны для соприкосновения автомобилей при перестроении этого автомобиля слева направо.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения водителем ФИО8 Правил дорожного движения, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил ФИО2 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Тот обстоятельство, что ФИО8 не был указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, также не освобождает ФИО2 от ответственности за содеянное.

При совершении маневра ФИО2 должна была руководствоваться Правилами дорожного движения, то есть, оценить дорожную ситуацию, перед перестроением уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что свидетель ФИО9 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными, ничем не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО5 опровергаются совокупностью допустимых доказательств. Кроме того, указанный свидетель является супругом ФИО2, его показания направлены с целью помочь ФИО2 избежать наказания за совершенное ею правонарушение.

Доводы ФИО1 являются несостоятельными, и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы вина ФИО2 в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАПРФ, нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах судья считает, чтоФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова