Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«16» августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

06 февраля 2017 года у д.24 по ул.Любимова г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца и под е управлением и автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП и вина в его совершении водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. В тот же день ответчиком документы получены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП ФИО4 Из заключения ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391303 рубля 39 копеек, при этом истцом были понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение в размере 391303 рублей 39 копеек, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку истец полагает, что его права, как потребителя, ответчиком были нарушены, то считает необходимым заявить требования о взыскании неустойки в размере 117391 рубля 01 копейки, рассчитанной по формуле: 391303,39*1%*30 (количество дней просрочки)), и компенсации морального вреда.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 391303 рублей 39 копеек, неустойку в размере 117391 рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как их обоснованность не подтвердилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП являлся водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.6, 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО2 телеграмму, в которой просил предоставить транспортное средство на осмотр (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО2 о том, что не подтвержден факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по направлению страховщика был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт (л.д.79-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику было подано дополнительное заявление, к которому она приложила копию полиса ОСАГО виновника ДТП и копию квитанции об оплате страховой премии (л.д.11, 12, 83).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» в адрес ФИО2 было направлено сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д.84).

Как следует из экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391303 рубля 39 копеек (л.д.15-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также штрафных санкций за период просрочки (л.д.36,37).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО2 повторное сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д.86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 было составлено заключение, согласно которому проведенное исследование позволяет специалисту сделать категорический вывод о том, что все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельства и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-102119-138).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения направил ФИО2 сообщение, в котором указал, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем в осуществлении страховой выплаты было отказано (л.д.53-54, 103-104, 105-109).

В связи с возникшим между сторонами спором об относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Как следует из заключения судебной экспертизы, из анализа отпечатков, исследованных в ходе проведения судебной экспертизы, отображающих форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей следует, что объекты не имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования. Поврежденные элементы кузова транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № в предполагаемой зоне контакта с автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, не имеют повреждений по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направление силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, не имеют общее направление, которое должно являться отличительным признаком характерным для столкновения с заявленным объектом при перекрестном движении автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, с последующим контактированием с опорой уличного освещения. Следы контактирования со следообразующими объектами, отобразившиеся на кузове автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, дают основание полагать, что контактная поверхность следообразующих объектов не была однородной с нарастающей силой, которая выражена в виде автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, и опоры уличного освещения. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № следует, что следообразующие объекты не имеют достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объема. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, не сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, не соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости, размер, геометрическая форма и масса которого способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в 22 часа в <адрес> у <адрес>. Повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 не могли быть получены автомобилем истца при контакте с указанным автомобилем ВАЗ и с опорой уличного освещения. Обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному событию и не могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования (л.д.159-220).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с тем, что ее автомобиль получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 26 февраля 2017 года в 22 часа у д.14 по ул.Любимова г.Иваново.

В ходе рассмотрения дела факт получения тех повреждений, которые имеются на автомобиле истца, в указанном ДТП своего подтверждения не нашел.

Данное обстоятельство суд считает установленным на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материала по факту ДТП, заключения ИП ФИО6 и заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять указанным доказательствам судом не установлено. Все данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих указанные доказательства, стороной истца суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судом не установлено. Экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения должно быть отказано, также как в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, ООО «Экспертно-Правовой Альянс» были заявлены требования о возмещении расходов, понесенный в связи с производством судебной экспертизы в размере 30000 рублей, о чем было представлено соответствующее заявление.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по несению расходов на ее производство было возложено на ФИО2 Данная обязанность ею исполнена не была.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертной организацией была произведена экспертиза на основании определения суда, размер расходов, связанных с ее проведением, составил 30000 рублей, истец, ходатайствующий о производстве по делу судебной экспертизы, не понес расходы на оплату ее проведения в добровольном порядке, в связи с том, что обоснованность заявленных истцом требований не нашла своего подтверждения в судебном заседании, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ