Решение № 2А-2030/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-2030/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №9 по Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС №9 по Тверской области обратилась в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 03.04.2019 №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.47 НК РФ, указано, что налоговым органом вынесено и направлено судебному приставу-исполнителю постановление 26.03.2019 №1483 о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Указанное постановление вступило в законную силу с 26.03.2019. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 03.04.2019 № установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Принято решение о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 В настоящее время за ИП ФИО1 числится задолженность, в том числе обеспеченная мерами взыскания в соответствии со ст.47 НК РФ на сумму 32385 рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 02 июля 2020г. административное дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом по всем известным адресам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии со ст.96 КАС РФ, и с учетом ст.100 КАС РФ действия административного ответчика суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение, полагает административного ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведений об изменении адреса административного ответчика в материалах дела не содержится, размещение информации о времени и месте судебного заседания также произведено на официальном сайте суда, отсутствием каких-либо возражений по доводам иска от ответчика и заинтересованных лиц, получивших судебную корреспонденцию, суд приходит к выводу, что требования действующего законодательства по извещению административного ответчика и других участников процесса о судебном разбирательстве соблюдены и, согласно положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 232 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 430 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из РФ (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

Непосредственно установление временного ограничения на выезд должника из РФ регламентировано ст. 67 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более (ч. 1 ст. 67).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2013 года.

Из материалов дела также следует, что 26 марта 2019 года Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО1 на общую сумму 32385 рублей.

На основании постановления 03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления отправлена должнику заказным письмом 14.04.2020г. и получена последним 21.04.2020г.

Таким образом, ФИО1 достоверно известно о необходимости уплаты соответствующих налогов (страховых взносов), сроках их уплаты. Должник имеет задолженность по исполнительному документу с требованием об уплате задолженности по налогам (страховым взносам, пени, штрафам) свыше 30000 рублей, которая на момент рассмотрения дела судом не погашена. Сведений о том, что должником совершаются какие-либо самостоятельные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено. Напротив, как следует из материалов исполнительного производства, должник к судебному приставу-исполнителю не является, на оставленные повестки не реагирует, к выплате задолженности не приступил.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе связанные с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заработную плату и иные доходы должника, а также объявлением запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортно средства, к погашению задолженности на момент рассмотрения дела не привели, то есть явно недостаточны для достижения целей и задач исполнительного производства.

Каких-либо препятствий для установления в отношении ФИО1 ограничения на выезд за пределы РФ в судебном заседании не установлено, на них административный ответчик не ссылается.

Напротив, установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику ограничения в виде выезда за пределы РФ законодательно допустимо, соразмерно природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При разрешении вопроса о сроке, на который в отношении административного ответчика следует установить испрашиваемую меру государственного принуждения, суд учитывает объем задолженности, период, в течение которого административный ответчик не исполнял требования исполнительного документа, и приходит к выводу, что ФИО1 следует установить ограничение на выезд за пределы РФ сроком до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

При этом суд отмечает, что ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, в частности, от поведения должника по исполнительному производству.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, административные исковые требования удовлетворены, то в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему делу в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №9 по Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в г. Твери, гражданину РФ, ранее зарегистрированному по адресу: г. Тверь, <адрес>, проживающему без регистрации по адресу: Калининский район п<адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, бульвар Гусева, <адрес>, проживающему без регистрации по адресу: <адрес><адрес> доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> ФИО2

В окончательной форме решение принято 08 сентября 2020г.

1версия для печати