Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-2147/2018;)~М-2011/2018 2-2147/2018 М-2011/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «Катод» к ФИО1 <данные изъяты>, ООО «АЭМ Комплекс» о взыскании пени по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Катод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «АЭМ Комплекс» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 07 мая 2018 года между ООО «Группа компаний «Катод» и ООО «АЭМ Комплекс» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цены товара указываются в товарных накладных, счетах -фактурах. Во исполнение договора ООО «ГК «Катод» поставило ООО «АЭМ Комплекс» товар общей стоимостью 545 558 рублей. Товар был принят покупателем, замечаний и претензий относительно качества и ассортимента товара от ООО «АЭМ Комплекс» не поступало. Согласно п.3.6 Договора поставки, покупатель 50 % стоимости товара оплачивает авансом, оставшиеся 50 % стоимости товара подлежали оплате покупателем до 10.08.2018 года. В нарушение условий договора ООО «АЭМ Комплекс» произвело оплату товара в сумме 357088 рублей 50 копеек. Часть товара, полученного по договору от 07 мая 2018 года не оплачена, сумма задолженности по договору составляет 139569 рублей 50 коп. Согласно ст.5 Договора поставки после подписания договора и внесения предоплаты покупатель не вправе отказаться от приобретения и оплаты товара, указанного в спецификации в полном объеме и в установленные сроки. Истцом была направлена ООО «АЭМ Комплекс» претензия о необходимости погашения задолженности по договору поставки от 07 мая 2018 года. Требования претензии до настоящего времени в полном объеме не исполнены.Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости фактически отгруженного товара за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 11.08.2018 года по 30.11.2018 г. Составляет 137408,92 руб. 11 мая 2018 года между ООО «Группа компаний «Катод» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АЭМ Комплекс» условий договора поставки от 07 мая 2018 года.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «АЭМ Комплекс» в пользу ООО «Группа компаний «Катод» сумму основного долга в размере 139569 рублей 50 копеек, сумму пени в размере 137408 рублей 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5969,78 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «АЭМ Комплекс» задолженности по договору поставки в части взыскания суммы в размере 139569 рублей 50 копеек – прекращено.

Представитель истца ООО «Группа компаний «Катод» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «АЭМ Комплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю для использования им в предпринимательской деятельности в обусловленный срок товары.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 мая 2018 года между ООО « Группа компаний «Катод» и ООО «АЭМ Комплекс» был заключен договор поставки №, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить. Ассортимент, количество, цены товара указываются в Спецификации, счетах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-12).

Стороны в указанном договоре договорились, что общая цена (сумма) договора составляет 545558 рублей. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной формой расчета по согласованию сторон по счету, выставленному покупателю. Основанием выставления счета является заявка покупателя, согласованная с поставщиком. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма расчетов 50% предоплата стоимости партии товара согласно выставленного счета и спецификации (приложение № 1 к договору), оставшиеся 50 % покупатель оплачивает до 10 августа 2018 года. (п. 3.1,3.4,3.6,3.7).

В случае несвоевременной оплаты партии товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы стоимости фактически отгруженного товара за каждый день просрочки. В случае несвоевременной поставки партии товара поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,5 % от суммы стоимости фактически отгруженного товара за каждый день просрочки (п.5.3,5.4).

Установив периоды, объемы, стоимость поставленного истцом в адрес ответчика товара по универсальным передаточным документам, то есть наличие всех существенных условий договора, учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание условия представленного истцом договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки и факт его исполнения со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

11 мая 2018 года между ООО «Группа компаний «Катод» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АЭМ Комплекс» условий договора поставки от 07 мая 2018 года.

Согласно п.2.1 договора поручительства от 11 мая 2018 года, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства к договору поставки от 11 мая 2018 года, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Данный документ составлен в письменной форме, в котором отражены номер и дата договора, содержатся сведения о поставщике, покупателе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Договор подписан поставщиком, покупателем и поручителем.

В нарушение условий договора поставки № от 07 мая 2018 года ООО «АЭМ Комплекс» произвело оплату товара в сумме 357 088 рублей 50 коп, часть товара на сумму 139569,50 рублей не оплачена.

В адрес ООО «Группа компаний «Катод», ФИО1 истцом направлены претензии о погашении задолженности по договору поставки № от 07 мая 2018 года, которые оставлены без удовлетворения (л.д.43-44).

Анализируя содержания договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что условия обеспеченного обязательства сторонами описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты партии товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы стоимости фактически отгруженного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма пени по договору поставки № от 07 мая 2018 года за период с 11 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года составляет 137408 рублей 92 копейки.

Расчет пени, выполненный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Контрасчета или мотивированных возражений Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 40 000 рублей с учетом значительного превышения ставки договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования(учетная ставка) ЦБ РФ, отсутствием доказательств значительности убытков Истца от ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиками.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

Установив объем ответственности поручителя, вытекающего из условий договора поручительства, солидарный порядок ответственности покупателя и поручителя перед поставщиком, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «АЭМ Комплекс» суммы неустойки в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5969 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1172 от 27 ноября 2018 года, которые суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Группа компаний «Катод» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что истец понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 8 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа компаний «Катод» к ФИО1 <данные изъяты>, ООО «АЭМ Комплекс» о взыскании пени по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ООО «АЭМ Комплекс» в пользу ООО «Группа компаний «Катод» пени по договору поставки № от 07 мая 2018 года за период с 11 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 января 2019 года.

Судья Е.В.Наумов