Апелляционное постановление № 22-2033/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-511/2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Казымова Н.В.

Дело №22-2033/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.07.2020

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокуроров Кеба М.В., ФИО1

адвоката Горячева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондарь А.С. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2020, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, возвращено Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнения прокуроров Кеба М.В., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Горячева Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2020 дело в отношении ФИО2 возвращено Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарь А.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности.

Оспаривая выводы суда о незаконном выделении уголовного дела в отдельное производство и нарушении права ФИО2 на защиту, обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство ввиду отсутствия реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле в связи с введением режима самоизоляции в Приморском крае.

Поскольку необходимость явки в следственные органы не входит в исчерпывающий перечень случаев, представляющих гражданам право покидать места постоянного проживания в период самоизоляции, а также с учетом соответствующего заявления ФИО3 о невозможности явки к следователю в связи с распространением коронавирусной инфекции, полагает, что требования п.1 ч.1 ст.154, п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ по делу не нарушены.

Просит учесть, что процессуальный статус подозреваемого ФИО3 не препятствует допросу последнего в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении ФИО2 по существу.

Не соглашаясь с выводами суда о нарушении требований ст.219 УПК РФ, считает, что суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку сделал вывод о необходимости дополнительного производства процессуальных и следственных действий.

При ознакомлении с материалами дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство адвоката Калинина В.В. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по счету ФИО2 следователем рассмотрено и удовлетворено в части приобщения к делу представленного документа. Копия указанного постановления в этот же день направлена в адрес обвиняемого и его защитника. Поскольку документ представлен самим обвиняемым и его защитником, дополнительного ознакомления их с данным документом не требовалось, как не требовалось и повторного ознакомления указанных лиц с материалами дела, так как дополнительные следственные действия не проводились.

С учетом изложенного, полагает, что перечисленные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют суду рассмотреть дело по существу.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что следователем допущены нарушения ч.1,2 ст.219 УПК РФ, выразившиеся в непредоставлении участникам по делу возможности ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обвиняемый ФИО2 и его защитник Калинин В.В. в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, обвиняемому разъяснены его права, предусмотренные частью 5 ст.217 УПК РФ (л.д. 58-63 т.4). Согласно протокола ознакомления представителя потерпевшего ФИО4 с материалами дела (т.4 л.д.55-57), последний с материалами дела, вещественными доказательствами и иными доказательствами знакомиться отказался.

Ходатайство защитника Калинина В.В. в интересах обвиняемого о прекращении уголовного преследования и приобщении к делу выписки о движении денежных средств по счету ФИО2 разрешено следователем 20.04.2020, о чем вынесено постановление, копия которого в этот же день направлена обвиняемому и его защитнику.

В силу ч.2 ст. 219 УПК РФ по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части 1 ст.216 и части 1 ст. 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомиться с дополнительными материалами уголовного дела.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, дополнительные следственные действия по делу не проводились, с ходатайством и приложенным к нему документом обвиняемый и его адвокат знакомы, копия постановления следователя о разрешении ходатайства им направлена.

Таким образом, выводы суда о нарушении ч.1,2 ст.219 УПК РФ являются необоснованными.

Вопреки выводам суда первой инстанции о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО2 ввиду необоснованного выделения уголовного дела в отношении ФИО3, не выяснение позиции Пивоварова по предъявленному обвинению не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из представленных материалов, следователь при выделении уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство руководствовался требованиями ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие приостанавливается в случае, если местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, и выделил уголовное дело в отношении вышеуказанного лица в отдельное производство, в порядке, установленном ст.154 УПК РФ.

Суд первой инстанции не привел убедительных доводов о том, что раздельное рассмотрение дел в отношении ФИО3 и ФИО2 может затруднить установление истины по делу.

Оснований полагать, что выделение уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дела в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции также не находит.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения. Указанные в постановлении обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела и не исключают возможность вынесения итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору, как не соответствующее ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, но в ином составе суда, поскольку при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору судья Казымова Н.В. высказала свое мнение о доказательствах по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО2, возвращено Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бондарь А.С. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская