Апелляционное определение № 33-2417/2026 от 15 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-259/2026

Дело № 33-2417/2026

УИД 27RS0006-01-2025-004061-65

16 апреля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование указав, что 28.02.2018 между сторонами заключен договора аренды земельного участка № А54/18 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, в 30 м. по направлению на север от участка с кадастровым номером № для строительства объектов автосервиса сроком до 27.02.2021. Истец 06.06.2025 обратился в адрес администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края с заявлением о продлении аренды земельного участка, в ответ на которое от администрации поступил ответ о прекращении договорных отношений.

Истец просил суд возложить обязанность на ответчика заключить договор аренды земельного участка на новый срок путем заключения дополнительного соглашения об изменении срока договора аренды.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает вывод суда первой инстанции о неприменении к сложившимся правоотношениям положений п. 2 ст. 621 ГК РФ является ошибочным. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС20-5547, указывает, что истец продолжал использование участка, производил платежи, ответчик не высказывал возражений до 2025 года. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие начало освоения истцом земельного участка. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.01.2026 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендатор) и КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2018 № А54/18, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, в 30 м. по направлению на север от участка с кадастровым номером №, для строительства объектов автосервиса, сроком с 28.02.2018 по 27.02.2021.

06.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, в ответ на которое ответчик сообщил о прекращении действия договора аренды.

Судом установлено, что истцом предприняты меры по освоению земельного участка, закуплены строительные материалы на общую сумму 534 080 руб., включая строительный вагон (контейнер), бетонные блоки ФБС, плиты, фундаментные сваи и отсевоблоки.

Как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 14.11.2025, проведенного и.о. председателя КУМИ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, установлено наличие подъездной дороги к земельному участку, древесно-кустарниковая растительность в небольшом количестве, межевые знаки не установлены, хозяйственные постройки отсутствуют, подрядные работы на земельном участке не производятся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об освоении истцом спорного участка, учитывая, что с заявлением о заключении договора истец обратился по истечении четырех лет с момента завершения срока действия договора, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для продления арендных отношений, либо возлагающих на ответчика обязанность заключать новый договор аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, которым может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент истечения срока действия договора аренды – 27.02.2021), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В целях реализации названного права арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). (п. 2)

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Так, в силу положений пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, на момент обращения истца в администрацию срок действия договора аренды земельного участка истек, с заявлением о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка не обращалась, следовательно, установленные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации условия реализации права на заключение нового договора аренды истцом соблюдены не были.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об освоении истцом спорного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно обжалуемому решению судом учтены представленные стороной истца доказательства, им судом дана должная правовая оценка.

При этом ссылки заявителя на доказательства, свидетельствующие об освоении участка, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку проведение работ по приобретению материалов, равно как и внесение арендных платежей, в отсутствие согласия собственника на передачу истцу земельного участка по договору аренды о правах истца не свидетельствуют.

Судом первой инстанции при разрешении спора, верно учтены положения п. 3 ст. 39.3 ЗК РФ, согласно которым граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину для ведения садоводства для собственных нужд.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец с заявлением о продлении договора в адрес ответчика обратился по истечении четырех лет с момента завершения срока действия договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с чем, в отсутствие предусмотренных законом оснований для продления договора аренды, установив, что истец уведомлен ответчиком о расторжении договорных отношений, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, оценкой судом обстоятельств, однако по существу выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 28.04.2026