Решение № 2-148/2026 2-148/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-148/2026

Дело № 2-148/2026

УИД 51RS0009-01-2026-000011-26

Мотивированное
решение изготовлено 25 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» (далее – ООО «ВБ ТЭК») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2025 года в 17 часов 55 минут на 0 километре + 550 метров автодороги «Кандалакша – Полярные Зори» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу, который в момент ДТП находился на пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, причинен вред здоровью.

В результате ДТП истцу причинена <данные изъяты> По признаку опасности для жизни указанные телесные повреждения относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Постановлением от 02 октября 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с изменением критериев определения тяжести вреда здоровью.

Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в негативных переживаниях за свою жизнь, здоровье, поскольку в ближайшем обозримом будущем не восстановится до прежнего состояния.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВБ ТЭК», которое осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта.

Истец просит суд взыскать с ответчика, как работодателя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей.

Определением судьи от 19 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Протокольным определением суда от 24 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») и Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ВБ ТЭК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление в которых выразил несогласие с исковые требованиями, считает, что вред, причинённый здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, истцом не представлен расчёт компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило письменную позицию по делу, в которой указало, что обязанность по возмещению морального вреда, причинённого в ДТП, может быть возложена на работодателя при условии исполнения виновником ДТП в момент ДТП трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, заключение старшего помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 21 января 2025 года в 17 часов 55 минут на 0 километре + 550 метров автодороги «Кандалакша – Полярные Зори» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью, который расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений ФИО4, данных <дата>, следует, что 21 января 2025 года 17 часов 55 минут на 0 километре + 550 метров автодороги «Кандалакша – Полярные Зори» он с пассажиром ФИО1 двигался на своём автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 60 км/ч. После дорожного знака «Окончание населённого пункта» он начал немного увеличивать скорость, но сильно не разгонялся, так как было темно, дорожное полотно было скользким, уличного освещения не было, горел ближний свет фар. ФИО4 ехал прямо и увидел, что ему на встречу двигается большегрузный автомобиль, который выезжал со второстепенной дороги от склада «Валбериз». Затормозить он не успел и допустил столкновение с прицепом тягача. В результате ДТП его другу ФИО1 причинены телесные повреждения, он принёс ему извинения, примирился с ним. В отношении него, ФИО4, уголовное преследование прекращено.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе допроса <дата>, следует, что 21 января 2025 года в 17 часов 55 минут, управляя на основании путевого листа автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ООО «ВБ ТЭК», он выехал со склада «Валбериз» в г. Кандалакша. Выезжая со второстепенной дороги по <адрес> на автодорогу «Кандалакша-Полярные Зори», он убедился в отсутствии транспорта на автодороге, передней частью тягача выехал на автодорогу, после чего слева на расстоянии 200-250 метров увидел свет фар автомобиля. ФИО3 пытался завершить манёвр, для избежания столкновения подал звуковой сигнал и «моргнул» дальним светом фар. Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с прицепом автомобиля «<данные изъяты>», после столкновения, он экстренно затормозил. В автомобиле <данные изъяты> были водитель и пассажир, последний получил телесные повреждения, был ли он пристёгнут, ФИО3 не знает.

Согласно заключению экспертизы ЭКЦ УМВД России по <адрес><номер>Э от <дата>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзацы 1 и 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель <данные изъяты> ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автопоездом путём своевременного применения торможения. Действия водителя ФИО3 не соответствовали Требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2 (абзац 2), 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Вывод эксперта: несоответствие действий водителя ФИО4 находятся в причинной связи с ДТП, произошедшем 21 января 2025 года.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <номер> СП следует, что 21 января 2025 года с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 доставлен в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ».

По выписке из медицинской карты амбулаторного больного от <дата> ФИО1 получил травмы в ДТП 21 февраля 2025 года, находился на лечении в ГОБУЗ Кандалакшской ЦРБ, далее был переведён в МОКБ, где <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного <номер> ФИО1 <данные изъяты>

Из заключения эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ «Кандалакшско-Терское СМО» <номер> от <дата> ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, вызвавшие временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» от 02 октября 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменениями в законодательстве.

Из заключения консультации травматолога ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина от <дата> следует, что с момента травмы в январе 2025 года ФИО1 беспокоят <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании <дата>, следует, что до ДТП её сын ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что являлся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия пристегнут ремнем безопасности не был. После столкновения транспортных средств потерял сознание. В чувства пришел в больнице в городе Мурманске, где ему стало известно о причинении его здоровью значительного вреда, в виде <данные изъяты>

Материалами дела установлено причинение вреда здоровью истцу, который, безусловно, причинил физические и нравственные страдания.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2025 года ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на <дата> владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «ВБ ТЭК».

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, отсутствие оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Приведенными выше положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как установлено судом, 21 января 2025 года в 17 часов 55 минут на 0 километре + 550 метров автодороги «Кандалакша – Полярные Зори» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», с полуприцепом под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт получения телесных повреждений ФИО1 после столкновения транспортных средств подтверждаются материалами дела, показаниями третьих лиц ФИО3, ФИО4, данных в ходе расследования уголовного дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

В данном случае имело место взаимодействие транспортных средств, влекущее солидарную ответственность их владельцев перед потерпевшим.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Указанных обстоятельств судом не установлено, ответчик на них не ссылался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ВБ ТЭК» от ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Как указывалось выше, вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности (в том числе моральный вред), подлежит возмещению независимо от вины причинителя.

При этом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 ООО «ВБ ТЭК» после исполнения солидарной обязанности не лишен права предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности) соразмерно степени их вины.

Относительно размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Согласно пункту 24 указанного Постановления, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимает во внимание все конкретные обстоятельства его причинения, наступившие для истца последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, длительность периода прохождения лечения истца, характер физических и нравственных страданий с учетом полученных травм, невозможность вести привычный образ жизни, переживания истца по поводу дальнейшего состояния его здоровья, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, наличие обстоятельств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВБ ТЭК» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ ТЭК» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.О. Пухов